пени, начисленная на сумму долга без учета НДС, за период с 16.08.2009 г. по 17.05.2010 г. составляет 604 руб. 16 коп., расчет истца ответчиком не оспаривается, судом принимается и с ответчика взыскивается указанная сумма пени. Требование истца о взыскании пени по день вынесения решения суд оставляет без удовлетворения, поскольку расчет пени за период с 18.05.2010 г. по 14.09.2010 г. (дата объявления резолютивной части решения) истцом не представлен, исковые требования не увеличены, а взыскание пени по день вынесения решения законодательством не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 12 215 руб. 00 коп., в том числе 9 610 руб. 84 коп. долга, 604 руб. 16
0,05 %. По расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга без учета НДС, за период с 16.01.2010 г. по 27.04.2010 г. составляет 64 473 руб. 49 коп., расчет истца судом принимается и с ответчика взыскивается указанная сумма пени. Требование истца о взыскании пени по день вынесения решения суд оставляет без удовлетворения, поскольку расчет пени за период с 28.04.2010 г. по 12.07.2010 г. (дата объявления резолютивной части решения) истцом не представлен, а взыскание пени по день вынесения решения законодательством не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 2 844 857 руб. 60 коп., в том числе 2 743 345 руб.
предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени за период с 05.09.2011 по 05.12.2011 составила 405 руб. 44 коп. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени по состоянию на 12.03.2012 истцом не заявлено. Поэтому само по себе представление расчета пени на 12.03.2012г. без заявления названного ходатайства не позволяет считать указанные исковые требования предъявленными. Взыскание пени по день вынесения решения суда законом не предусмотрено. Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы и пени, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, 65 АПК РФ за исключением требования о взыскании арендной платы и пени по день вынесения решения суда. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 825 295 руб. 87 коп, в том числе 12 927 008 руб. 23 коп лизинговых платежей по договору лизинга №Л 2007-05-29 от 29.05.2007, 42 597 руб. 54 коп штрафа, 31 239 руб. 77 коп пени за просрочку платежа на 03.03.2009, а также просит продолжить взыскание пени по день вынесения решения по настоящему делу. В судебном заседании, открытом 18.06.2009 в 09 час. 45 мин, по ходатайству истца объявлен перерыв до 24.06.2009 до 17 час 30 мин для уточнения расчета суммы задолженности. После перерыва 24.06.2009 в 17 час 30 мин судебное заседание возобновлено в прежнем составе суда с участием тех же представителей истца. От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 9 565 713 руб. 09 коп лизинговых платежей, 956 453 руб.
три тысячи шестьсот) рублей, из которых - 10 000 (десять тысяч) рублей сумма основного долга, сумма пени составляет - 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей. В судебном заседании представитель истца подтвердил то, что ответчик не исполнял свои договорные обязанности по ежемесячной передаче истцу денежных средств в счет погашения долга. Представителем истца, в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа и с учетом представленного расчета произвести взыскание пени по день вынесения решения суда, в размере 43 600 рублей. При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании пени за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы. Согласно расчету истца сумма пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 43 600 рублей (исходя
расположенном в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, однако не исполняет своих обязательств по внесению квартирной платы и плате за коммунальные услуги. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 721 руб. 71 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также пени в размере 12 577 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени по день вынесения решения суда. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. В порядке ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение
гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 30 сентября 2017 года, а потому неустойка подлежит исчислению с 21 октября 2017 года. Также, истцом было заявлено о взыскании пени по день вынесения решения суда, то есть по 22 января 2018 года. Таким образом, спорный период составляет 94 дня – с 21 октября 2017 года по 22 января 2018 года, а размер неустойки - 328 060 рублей, исходя из расчета (349 000 рублей*1%*94 дня). В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям п. 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда
состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных истцом расходах. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда указание на то, что «ПАО Росбанк отказался от иска в части взыскания пени по день вынесения решения суда, с учетом разъяснений ему судом требований ст.220 ГПК РФ. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 23 сентября 2019 года», поскольку истец заявления об отказе от части исковых требований не писал, в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2019 года нет сведений о том, что истец отказался от данного требования в устной форме, ему разъяснено положение ст.220 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует определение от 23 сентября
