Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2015 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 г. по делу № А79-174/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 55 445 руб. 20 коп. пени по договоруподряда от 01.07.2013 г. за период с 01.03.2014 г. по 28.12.2014 г., 396 390 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 15.08.2013 г., 79 143 руб. 84 коп. пени за период с 16.01.2015 г. по 16.04.2015 г. и далее по день фактической оплаты долга и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об обязании выполнить
коп. задолженности по договору подряда, 56 400 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг подлежит удовлетворению за счет ответчика в силу признания им иска и в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указываются мотивы принятия решения в данной части. При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру. Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени по договору подряда от 17.11.2008 № 002/08. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено,
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил представителю 20 000 рублей. Оценивая размер указанной суммы с точки зрения разумности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам. Предметом иска являлось взыскание пени по договору подряда . В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных. В обоснование иска Обществом представлены: муниципальный контракт, акт об оказании услуг, подписанный уполномоченным представителем Управления без замечаний и разногласий, претензия. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.79). Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств. Предметом заявленных требований в рамках иска по настоящему делу является взыскание пени по договору подряда №69/1600/21/15028 от 20.04.2021 за период с 12.05.2021 по 02.08.2021. Определением суда от 16.08.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06.09.2020 предложено представить: ответчику – в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной
незаконного или недобросовестного поведения, способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 6.1. договора подряда №01-11-03/1653 от 02.08.2016 предусматривает, что покупатель, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, производит действия по начислению пени, а затем удержание данной суммы из сумм, подлежащих уплате за товар. Вместе с тем согласно выписке по счету обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ исполнены АО "Орелоблэнерго" в полном объеме. При таких обстоятельствах АО "Орелоблэнерго" утратило право на взыскание пени по договору подряда от 02.08.2016, основания для зачета встречных однородных требований по указанному договору в счет погашения задолженности по спорному договору поставки не имеется. Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго": <...>, ИНН (5751028520), ОГРН (1045751004716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»: <...>, ИНН (5752071769), ОГРН (1155749005774) основной долг в размере
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-1325/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 7 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховоой В.И. судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А. при секретаре Абросимовой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору подряда по частной жалобе ФИО1 на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия установила: Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости выполненных им работ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своего определения суд сослался на то,
УИД 21RS0024-01-2022-001185-81 9-352/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2022 года г. Чебоксары Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» о взыскании пени по договору подряда , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» о взыскании пени по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 024 руб. Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствия документа, подтверждающего произведенную в полном размере оплату государственной пошлины за подачу искового
№ 33-4599 27 ноября 2018 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н., судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2018 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании пени по договору подряда , компенсации морального вреда, штрафа, со всеми приложенными документами; разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в Унинский районный суд Кировской области. Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании пени по договору подряда, компенсации морального вреда. Указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор подряда, по которому ФИО9 обязался
площадью 0000 кв.м. по адресу: . Для выполнения отделочных, электромонтажных и сантехнических работ было привлечено ООО «ГлобалИнвестСтрой»на основании договора подряда № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила руб. Согласно п. 3.2.1 сумма задатка составила руб., ФИО1 внес задаток в сумме руб. Таким образом ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГлобалИнвестСтрой» о взысканиипени по договоруподряда отказано. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь. Представитель ООО «ГлобалИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, в обосновании возражений указали, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
