а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.05.2015, заявление инспекции о взыскании пени по земельному налогу удовлетворил. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Кодекса решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю о взыскании 4 754 236 рублей налога по УСН и НДФЛ, 602 184,50 рубля пени, 179 035,70 рубля штрафа. Определением от 01.02.2017 заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А33-1430/2017. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю также обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю о взыскании 2 106 825 рублей земельного налога, 498 700,80 рубля пени по земельномуналогу , 250 263,01 рубля штрафа. Определением от 27.01.2017 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А33-1286/2017. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 и от 02.03.2017 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № А33-25439/2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной
оснований для удовлетворения заявленных требований Суд апелляционной инстанции исходил из допустимости применения в рассматриваемой по настоящему делу ситуации пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона, в связи с чем признал, что срок для взыскания налогов и пеней инспекцией не пропущен. Суд отметил, что применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. При исследовании обстоятельств дела установлено, что расчет земельногоналога и налога на имущество произведен инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса и не оспорен предпринимателем; доказательств исполнения обязанности по внесению обязательных платежей не представлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,
судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-636/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, транспортному, налогу на имущество физических лиц и пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в период с 2016 г. по 2018 г. ФИО1 являлась собственником земельных участков, транспортных средств, объекта недвижимости - строения, и, следовательно, плательщиком соответствующих налогов за указанные налоговые периоды. Согласно налоговому уведомлению от 12 июля 2018 г. № 13655057, направленному в адрес налогоплательщика, обязательными к оплате указаны транспортный налог, земельный налог и налог на имущество за 2017 г. в размере 502 269 руб., со
акционерного общества «Желдоркомплекс» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 210 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела по заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельного налога, 62 150 рублей 17 копеек пеней и 50 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возвратить указанные денежные суммы, установил: акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельногоналога , 62 150 рублей
за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год в связи с истечением срока принудительного взыскания. Из системного анализа п.4 ст.69, п.п. 5, 6 ст.75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Поскольку пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по земельному налогу истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу. Начисление пеней на сальдо, т.е. с включением в задолженность просроченной ко взысканию недоимки прошлых периодов, является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени. Таким образом, налоговым органом неправомерно включены в оспариваемое решение пени в сумме 6783, 85 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2006 год. Данное обстоятельство является достаточным для
образования недоимки, на которую начислены пени, а также о периодах начисления пени. В данном требовании указаны лишь итоговые суммы подлежащих уплате сумм пени, а в качестве установленного срока уплаты недоимки, на которую начислены пени, в соответствующих графах обозначена только недоимка по земельному налогу за 2013г., образовавшаяся в связи с представлением налоговой декларации, что привело к невозможности установления периода образования пенеобразующей недоимки. Также апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, реализовав свое право на взыскание пени по земельному налогу по одной и той же задолженности несколько раз путем выставления каждый раз нового требования об уплате налога, пени, штрафа, фактически неправомерно продлил себе сроки взыскания. При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике
итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). Недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 38581 руб. взыскана с учреждения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 по делу № А78-3936/2014. Таким образом, налоговым органом соблюден совокупный срок на взыскание пени по земельному налогу в судебном порядке. Расчет пени судом проверен, неверного исчисления пеней не установлено. Согласно материалам дела до настоящего времени налогоплательщиком пени по земельному налогу в размере 392,55 руб. не уплачены. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами
месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). Недоимка по земельному налогу за 2013 год взыскана с учреждения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2014 по делу № А78-3636/2014. Недоимка по земельному налогу за 2012 год была взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2013 по делу № А78-6970/2013, уплачена 18.11.2014 (л.д.28). Таким образом, налоговым органом соблюден совокупный срок на взыскание пени по земельному налогу в размере 605,25 руб. в судебном порядке. Согласно материалам дела до настоящего времени налогоплательщиком пени по земельному налогу в размере 605,25 руб. не уплачены. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным
налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 17.01.2017 уплатить пени по земельному налогу в размере 11583,21 руб. за период с 09.06.2016 по 19.09.2016 (л.д. 113-119). Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев требование и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 66 от 27.02.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Указанным ненормативным правовым актом решено произвести взыскание пени по земельному налогу в размере 11583,21 руб. за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании от 21.12.2016 № 8481, 28.02.2017 решение направлено на исполнение в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (л.д. 120-126). Решением № 24630012565 от 09.06.2017 налоговым органом решено произвести взыскание суммы пени по земельному налогу в размере 11583,21 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д. 157-159). 27.06.2017 в налоговый орган поступило уведомление
взыскание пени по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО №) подтверждается, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании выпущенного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-45). Таким образом, возможность взыскания пени по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, следовательно, спорные пени в размере 4 923,87 руб. и 45,77 руб. подлежат взысканию. Право на взыскание пени по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО №) подтверждается, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №). На основании выпущенного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП и до настоящего времени производятся взыскания (л.д. 48-49). Таким образом, возможность взыскания пени по земельному налогу за 2015 г. не утрачена, следовательно, спорные пени в размере 73 721,35 руб. подлежат взысканию. Право на взыскание пени
уплаты задолженности по земельному налогу за 2019 год была зачтена также сумма 109,92 руб. (от 20 сентября 2021 года), то есть на момент обращения налогового органа с административным иском и рассмотрения дела недоимка по указанному налогу составляла 1869,31 руб. (1979,23 – 109,92). При таких обстоятельствах земельный налог за 2019 год подлежал взысканию с Ч. в сумме 1869,31 руб. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание пени по земельному налогу в размере 58,29 руб., в то время как в мотивировочной части решения указано на взыскание пени по земельному налогу в размере 59,29 руб. При этом взысканная судом общая сумма налогов и пени полностью соответствует той, которая была заявлена административным истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает очевидным наличие описки в резолютивной части решения относительно размера пени по земельному налогу. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Ч.
Дело №2а-349/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 апреля 2018 года г.Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием административного ответчика ФИО1, при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу и на взыскание пени по земельному налогу , у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС №1 по РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с административным исковым заявлением, указывая, что за ФИО1 числится задолженность по пени за несвоевременно уплаченному транспортному налогу за 2014-2015 г.г. в сумме 1,93 руб. за транспортное средство Шкода Roomster, №, также числится задолженность по пени за несвоевременно уплаченным земельным налогам за
