Взыскание пени после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды от 28.10.2015 №3700007051 в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение от 14.12.2018 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, в расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051 отменено. Исковые требования управления в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, расторжения договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051оставлены без рассмотрения. Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения исключены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

апелляционной жалобе государственной пошлины, и с депозитного счета апелляционного суда 40 тыс. рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной

на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 излагает доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 90 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 4.10 договоров, за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.10 проекта рекламных проспектов, пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Также истец заявляет о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. При этом предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения статей 421 и 610 Гражданского кодекса, обращает внимание, что стороны добровольно согласовали в договорах аренды

о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). Из материалов дела следует, что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки (пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен

по адресу: <...>., тел. <***>. 3. Ответчику: заблаговременно представить истцу копию отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. В суд представить доказательства его отправки. 4. Истцу предложить представить в суд возражения на отзыв с доказательствами отправки его копии ответчику (<...> СССР, дом 41, кв. 10). 5. Сторонам дополнительно пояснить: договор № 548-07 от 02.11.2007г. является прекращенным или расторгнутым, с какого времени и по какому соглашению; возможно ли взыскание пени после расторжения договора . Судья В.В. Чорноба

Как установлено судом ранее, договор № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г. прекращен 09.07.2009 г. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, поскольку законом не предусмотрено взыскание пени после расторжения договора , оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной истцом за период с 09.07.2009 г. по 05.11.2009 г., т.е. после прекращения договора № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г., не имеется. Довод истца об ином не основан на нормах материального права и является несостоятельным. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из суммы иска (27959 руб. 31 коп.) общая сумма государственной

Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Так как договор прекратил свое действие с 03.03.2014, то взыскание пени после расторжения договора неправомерно. Поэтому суд произвел перерасчет неустойки до 03.03.2014, которая составила 902,78 руб. (с 10.01.2014 по 03.03.2014 на сумму 1 805,57 руб. в размере 50%= 902,78 руб., с 10.03.2014 по 03.03.2014 штраф не начислен, так как сумма просрочки менее 2 месяцев). Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 902, 78 руб. . На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы

к судебному разбирательству», судья вправе завершить 2 А45-12878/2012 предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 5. В порядке подготовки дела к предварительному судебному разбирательству обязать: ИСТЦА – обосновать взыскание пени после расторжения договора ОТВЕТЧИКА – направить или представить в суд (за 5 дней до начала судебного заседания) свидетельство о регистрации, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле ИСТЦА и ОТВЕТЧИКА- обсудить возможность заключения мирового соглашения 6. Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в судебном заседании в суде первой инстанции на 21 декабря 2015 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда ЯНАО по адресу: <...>, каб. 308, тел. <***>. 3. Обязать ответчика направить в суд все документы, касающиеся исполнения договора (акты приемки выполненных работ, справки, счета, платежные поручения, акт сверки и т.п.). 4. Истцу пояснить когда именно был расторгнут договор и на основании каких документов; направить их в суд. Пояснить возможно ли взыскание пени после расторжения договора . Дать пояснения по отзыву ответчика. Судья В.В. Чорноба

прекращенное исполненное обязательство суд не считает возможным. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к договору № от дд.мм.гггг. субарендатору предоставлялась скидка в связи с введением режима повышенной готовности на территории РФ в период пандемии (коронавирус) в размере 100% снижения величины субарендных платежей на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Суд, проверив предоставленные представителем истицы расчеты, находит их ошибочными. Размер задолженности по договору составляет 668324,46 руб. Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для взыскания пени после расторжения договора (возражения от дд.мм.гггг.) в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Согласно п.10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора

долга и процентов, предусмотренных кредитным договором № от 28.06.2007г., что привело к образованию задолженности, Акционерныйинвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Старополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> обратился в Железноводский городской суд с иском к АНГ, ГКС, ГРС о взыскании солидарно с ответчиков задолженностипо кредиту и платежам, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумму 604979 руб.33 коп., в том числе: просроченная задолженность - 4 281 руб., проценты по кредиту - 51468 руб. 58 коп., пеня по основному долгу - 79938 руб.11коп., пеня по просроченным процентам - 123140 руб. 86 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 76150 руб.78 коп., а также судебных расходов. Требований о расторжении договора в связи с досрочным взысканием суммы кредита и процентов по нему заявлено не было. Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, в пользу банка солидарно с А., Г.К.СА., ГРС по кредитному договору № 88от ДД.ММ.ГГГГ, договорам

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ. Учитывая, что решение Илишевского районного суда РБ от дата исполнено ответчиками лишь в дата, то требования истца в части взыскания пени на сумму неоплаченных процентов начиная с дата по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является вступления судебного решения в законную силу, то есть дата. Определяя размер подлежащих ко взысканию пеней на просроченные проценты за период с дата и по дата, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым их снизить до 10000 руб. Учитывая, что решение Илишевского районного суда РБ от дата исполнено ответчиками в дата,