Взыскание платы по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.12.2018 пункты 1.1, 2.1.6, 3.1 агентского договора изложены в новой редакции. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что агент совершает следующие действия: сбор и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом по 14.10.2018 (согласно перечню, приложение 2 к договору); начисление, сбор и взыскание пени, выставленных населению за несвоевременное внесение платежей; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги и пени принципалу; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с прекращением обслуживания жилого фонда по согласованию с органами местного самоуправления соглашением от 28.09.2018 договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД между Администрацией и Обществом расторгнут с 15.10.2018. Центр уведомил Общества о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 01.04.2019 (письмо от 13.02.2019 № 367). Начисления в рамках агентского договора проводились в период с 13.04.2018 по 14.10.2018. Сбор денежных средств и передача платы продолжались с 15.10.2018 по 01.04.2019. Общество просило Центр представить информацию по задолженности населения и

г.Ангарск) о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013, неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее – общество) удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением (арендатор) с предпринимателем (арендодатель), действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 1 221 44 руб. основного

отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Доводы истца о наличии у него права, в случае невыполнения ответчиком согласованного объема перевалки груза взыскать в полном объеме разницу между гарантированным объемом и фактическим объемом перегруженной продукции с учетом положений ст. 431 ГК РФ основаны на неверном толковании условий договора. Между тем, истец пояснил, что заявляющаяся им сумма является платой по договору, а не санкцией, и не убытками, и не упущенной выгодой. Основание для взыскания платы по агентскому договору , в отсутствие каких-либо действий агента не является возникшим, в том числе в связи с нарушением условий договора самим принципалом. Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе судебную практику (Постановление АС СКО от 16 марта 2016 года по делу № А32-34564/2013, Постановление 5ААС от 6 октября 2015 г. по делу N А51-6975/2015) Судом отклоняются доводы истца о том, что решением АС КК по делу № А32-26445/2018 установлены преюдициальные обстоятельства относительно

и ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить В обоснование жалобы заявители указывают, что судом проигнорированы и не применены положения действующего законодательства, закрепляющие безусловный приоритет в судебной защите нарушенных прав заявителей; отмечает, что несмотря на многомесячную задержку в выплате заработной платы заявители продолжали свой труд после введения конкурсного производства, при этом оплату не получили, при этом право гражданина на получение заработной платы за свой труд является безусловным и подлежащим приоритетной судебной защите. Привилегии работнику в получении заработной платы в ходе банкротства не могут рассматриваться в том формальном ключе , который проявлен судом при рассмотрении дела. Обращают внимание , что все факты противоправного поведения конкурсного управляющего – работодателя в соответствии с трудовым законодательством нашли свое подтверждение при рассмотрении заявления, а именно: сохранение действия агентского договора с ПАО «Пермская

рублей 50 копеек, так как они составляли самостоятельный предмет агентского договора от 12.05.2014. Кроме того, спор о взыскании неосновательного обогащения по иску предпринимателя ФИО1 к РТУ РЭБОТИ разрешен в рамках дела № А53-17595/2018. В удовлетворении иска отказано, следовательно, принятие в расчет по настоящему делу арендных платежей, полученных обществом «КомСервис» от РТУ РЭБОТИ, повлечет пересмотр судебных актов, вынесенных по делу № А53-17595/2018, что недопустимо. Исходя из материалов дела, в рассматриваемый период общество «КомСервис» вправе было компенсировать за счет предпринимателя ФИО1 свои расходы как агента по договору от 31.07.2015 в общей сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. По вопросам согласования сторонами договора от 31.07.2015 условия о минимальном размере арендной платы за нежилые помещения, подлежавшие сдаче в аренду, а также о размере агентского вознаграждения, подлежавшего выплате обществу «КомСервис», суд установил, что фактически стороны договора изменили условие его пункта 2.1.2, но прямо не установили порядок определения размера агентского вознаграждения. Вместе с тем,

года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-23504/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, агентскому договору и пени, без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №05-02/Ж от 14.05.2019 в размере 337 800 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и обеспечительного платежа по состоянию

Дело № 2-10017/16 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2016 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2016 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н. при секретаре Маничевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО6 о взыскании платы по агентским договорам , У С Т А Н О В И Л: ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании платы по агентскому договору, указав в обоснование требований, что *** между истцом и ответчиком были заключены два агентских договора: агентский договор по предоставлению услуг подготовки, поиска покупателя для продажи (отчуждения) объекта недвижимости по адресу: *** и агентский договор по оказанию услуг, связанных с поиском и приобретением объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика.

услуги с должника принципала (п. 1.1.). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании платы по агентскому договору , удовлетворению не подлежат. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961,47 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ДЖР» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 564 руб. 25 коп., пени в размере 1 151

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2020 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Штайц И,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2020 по иску ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к ФИО1 о взыскании платы по агентскому договору , неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» и ФИО1 заключен агентский договор № б/н на оказание услуг, связанных с покупкой земельного участка с находящимся на нем домом. Размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и составляет в данном случае 55 000 рублей. Согласно п.2 договора агент обязан осуществить для принципала поиск объекта недвижимости, организовывать показы

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** отказано в удовлетворении требований ООО «АН РиэлтСтройСервис» к ФИО1 о взыскании платы по агентским договорам . Указанным решением суда установлено, что *** между сторонами были заключены два агентских договора. Услуги истцом были оказаны, однако ответчик *** отказалась подписывать акты приема-сдачи выполненных работ и оплачивать услуги ООО «АН РиелтСтройСервис». Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение работ по агентским договорам. Кроме того, сделка по продаже квартиры выполнена со снижением цены продаваемого объекта, в то время как письменного соглашения

Дело № 2-5580/16 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2016 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2016 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н. при секретаре Маничевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО2 о взыскании платы по агентскому договору , У С Т А Н О В И Л: ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы по агентскому договору, указав в обоснование требований, что *** между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по ***. Оплата услуг Агента по агентскому договору должна быть произведена при подписании договора *** и подачи его в ***. Услуги истцом были оказаны, однако ответчик *** отказалась подписывать акты приема-сдачи выполненных работ