ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22838/2017, установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (далее – общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № 03-Ю-15478 13 772 445 руб. 38 коп. задолженности за период с 15.05.2015 по 31.12.2017 и 3 316 466 руб. 47 коп. пеней за период с 02.07.2014 по 12.01.2018 Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 772 445 руб. 38 коп.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23338 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-56745/2020 по иску администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (далее – общество о взыскании по договоруаренды от 06.03.2019 № 8/19 задолженности в размере 813 040,67 руб. за период с 01.06.2017 по 2 квартал 2020 года, неустойки в сумме 172 278,82 руб. за период с 06.03.2019 по 28.08.2020, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм
апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реворк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40- 186749/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее – общество) о взыскании по договоруаренды от 16.10.2017 № 1500/2017А 5 630 624,17 руб. задолженности, 1 031 383,13 руб. пеней и 1 038 942,26 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 812 руб. задолженности
Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-78009/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профит» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – компания) о взыскании по договоруаренды нежилого помещения от 25.02.2020 № 3/КМ: фиксированной части арендной платы в размере 7 505 903 руб. 23 коп.; штрафа за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с 02.05.2020 по 09.04.2021 (включительно) в размере 978 376 руб. и за период с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера штрафа 0,10 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафа за просрочку оплаты переменной части арендной платы
ответственность. В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит апелляционное постановление от 07.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на противоречия, изложенные в апелляционном постановлении от 17.06.2022. Отмечает, что на странице 13 апелляционного постановления от 17.06.2022 указано на возврат имущества арендатором по договору аренды от 01.04.2019 № А-10/2019 и принятии его арендодателем по акту от 31.03.2020, при этом на странице 23 указанного постановления суд посчитал возможным взыскание по договору аренды от 01.04.2019 № А-10/2019 основного долга по май 2021 года. Ссылки суда в апелляционном постановлении от 17.06.2022 на отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества по договорам аренды №№ А-10/2019, № А11/2019 нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт установить невозможно. Отмечает, что судом ошибочно возложено на ООО «ДВТК» бремя доказывания отрицательного факта неиспользования арендованного имущества после истечении срока действия договоров. Со ссылкой на судебную практику и пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда
сумме 88 119 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать арендную плату по договору аренды № 8, а затем необоснованно изменил требование на взыскание по договору аренды № 16; договор № 16 не является бессрочным, поскольку это противоречит тексту договора (п. 6.1 и 6.2 договора), то есть договор не продлевался сторонами каждые полгода; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы пунктов 6.1 и 6.2 договора; заключение договора № 8 свидетельствует о том, что договор № 16 утратил силу, то есть суд вынес решение на основании недействующего договора. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение
Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. В связи с чем, в рассматриваемом случае расторжение договора возможно только в судебном порядке. В рассматриваемом деле происходит взыскание по договору аренды за период когда договор действовал, не расторгнут сторонами и не имеется судебного акта о признании его недействительным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске не имеется. Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для
755 руб. 48 коп. Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-25550/2021 о взыскании задолженности по договору аренды №1342-11 от 07.10.2011 в размере 7 489 367 руб. 51 коп. за период с 16.01.2018 по 23.09.2020, неустойки в размере 1 799 002 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 23.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по день фактической оплаты (производство по делу приостановлено), таким образом, взыскание по договору аренды № 1342-11 от 07.10.2011 за период с 01.04.2017 по 15.01.2018 в судебном порядке не ведется, так как в счет оплаты задолженности по арендной плате на данный срок был принят платеж по платежному поручению № 143 от 28.12.2017, произведенный третьим лицом - ООО НПП «Геопроминжиниринг». От Управления в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения № 14 от 28.12.2017, электронная выписка платежа по договору № 1342-11 от 07.10.2011
требования были уменьшены, просят взыскать с <данные изъяты> пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды № от 04.03.2009г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 551,36 рублей, неустойку в размере 105 134,19 рублей. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала. Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал против иска. Считает, что взыскание по договору аренды производить с <данные изъяты>. невозможно, поскольку она приобрела право на земельный участок, а не обязанность по договору заключенному с <данные изъяты> согласие на правопреемство по договору она не давала. Полагает, что взыскание платежей возможно только как неосновательное обогащение. Считает, что к предъявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности три года. Не согласен с применением коэффициента использования земельного участка в размере 0,0515, полагает, что подлежит применению коэффициент 0,02, предусмотренный под здание «склада-магазина». Также
№ 73 составило 526 340 рублей, Дефекты выполненных в рамках Договора подряда № 73 ремонтно-отделочных работ не имеются. Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании суммы в размере 20 000 руб. по договору № 94 на оказание услуг в области строительно-технического исследования от 15.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскание по договору аренды жилого помещения от 20.12.2020 в размере 69000 рублей, штрафа, нестойки в размере 470 000 рублей, отказать. Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению. руководствуясь ст с.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от ФИО16 года на выполнение ремонтно- отделочных работ № 73. Взыскании стоимости причиненного ущерба в размере
<адрес> частично. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.2.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 должен оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 534 рублей. На основании изложенного, просил перевести долг и взыскание по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 480,58 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 534 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размере 619 747,58 рублей, в том числе: основной долг по договору аренды земельного участка №
расторжения договора аренды. С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить, взыскание по договору аренды земельного участка удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» задолженность по договору № 578 от 21 июля 2006 года о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в размере 636,26 руб., пени в размере 399,94 руб. Расторгнуть договор № 578 от 21 июля 2006 года о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), заключенный между Администрацией Якшур-Бодьинского района и ФИО1. Взыскать с ФИО1
