Взыскание по договору строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы. 8. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда . Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (цедент). Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные этапы выполнения работ с указанием сроков их проведения. Подрядчик уступил производственному предприятию право (требование) на

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9116 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу №А40-127805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикси» к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» о взыскании по договору строительного подряда от 26.10.2015 года № 151019/1 долга в сумме 2 297 465 руб., а также неустойки в размере 1 818 443 руб. 55 коп. за период с 04.08.2017 года по 07.10.2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» о взыскании по договору 26.10.2015 года № 151019/1 неустойки

019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере

на оплату коммунальных платежей по договору от 10.02.2014 № 2К в размере 2 518 276, 38 руб., по договору от 16.06.2014 № 4К-гп в размере 1 082 632, 65 руб., по договору от 16.06.2014 № 3К-гп в размере 2 457 824, 40 руб., по договору от 01.02.2014 № 10К в размере 383 686, 75 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733, 13 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986, 66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 02-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-8782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее – центр, заказчик) о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 20 декабря 2021 года Дело № А40-245181/21-51-1671 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Козленковой О. В., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАСТРОЙ» об отмене судебного приказа от 29 ноября 2021 года по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧАРУС» (ОГРН <***>) к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАСТРОЙ» (ОГРН <***>) на взыскание по договору строительного подряда № 837 от 22 марта 2021 года долга в размере 175 000 руб. 50 коп. У С Т А Н О В И Л: 15 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧАРУС» (далее – взыскатель) о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАСТРОЙ» (далее – должник) по договору строительного подряда № 837 от 22 марта 2021 года долга

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-1782/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672027, Читинская обл., Чита г., ФИО1 ул., 36) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672001, Читинская обл., Чита г., ФИО2 ул., 66) о взыскании по договорам строительного подряда № 1 от 10 октября 2007 года и № 2 от 08 октября 2007 года стоимости выполненных строительных работ и затрат в сумме 58 356 165 руб.,с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672030, Читинская обл., Чита г., Забайкальского Рабочего ул., 80) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца

законным и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. отменить в части расторжения договора услуг. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016, взыскании оплаченной суммы отказать. Изменить решение суда в части взыскания по договору строительного подряда неустойки, штрафа. Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей. Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «АРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 059 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТСТРОЙ» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2017. Председательствующий Судьи

составе: председательствующего судьи Кожевникова В.В., при секретаре Лейко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант Инвест Групп», в лице конкурсного управляющего ФИО12., о возмещении ущерба с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО г. Краснодар, Южного межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «СЗ Гарантия», по встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору строительного подряда , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Атлант Инвест Групп» с иском о взыскании в счет возмещение ущерба денежных средств в размере 72 839 893 рублей. В обоснование требований указано, что истица является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по договору аренды № 4300021309 от 29.01.2015 г., заключенного между нею и Администрацией муниципального образования г. Краснодар. Ответчик ООО «Атлант Инвест Групп» на праве аренды владеет смежным земельным участком.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РомСтрой», ООО «Новые строительные технологии» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с иском к ООО «РомСтрой», ООО «Новые строительные технологии» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что 18 февраля 2016 г. Пушкинским городским судом Московской области иск ООО «РомСтрой» к ФИО1 о взыскании по договору строительного подряда , неустойки удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ООО «РомСтрой» в счет задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 805 550 рублей 68 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей. Московский областной суд апелляционным определением от 23.05.2016 г. изменил данное решение в части неустойки, определил взыскать неустойку в размере 31 658 рублей 14 копеек. Однако, в период рассмотрения данного спора ею были выявлены недостатки в построенном

по строительству цеха розлива в размере 23 679 228 руб. не оплатил. В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составляет 3 156 441, 09 руб. 15.04.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты, ответчик получил в письменном виде 18.04.2022, однако на нее отреагировал. Таким образом, сумма взыскания по договору строительного подряда б/н от 21.06.2014 составляет - 26 835 669, 1 руб., из которых размер основной задолженности - 23 679 228 руб., а размер неустойки - 3 156 441, 09 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не