статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 полагал, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов дисциплинарного взыскания, произведено работодателем незаконно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенным проступкам. По мнению ФИО4, он грубых нарушений трудового законодательства не допускал и привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям. Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балтыкова Э.С. Приказы АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 4 июля 2019 г. и от 5 июля 2019 г. о применении к Балтыкову Э.С. дисциплинарных взысканий признаны незаконными. Балтыков Э.С. восстановлен на работе в
момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ. Как следует из материалов дела, судебный приказ от 24.10.2017 был отменен судом определением от 07.11.2017 в порядке ч.4 ст.229.5 АПК РФ. Суд первой инстанции исходя из того, что принудительное взыскание по судебному приказу от 24.10.2017 Управлением Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми не производилось, общественной организацией «Федерация волейбола Пермского края» штраф оплачен в добровольном порядке, не усмотрел оснований для поворота исполнения судебного акта, отказав должнику в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что до истечения срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, должником были перечислены денежные
в размере 4 411 руб. 29 коп., всего 295 540 руб. 84 коп. Платежным поручением от 25.05.2020 № 23023511 ООО «Сибтрансуголь-НК» перечислило на расчетный счет ответчика 295 540 руб. 84 коп., назначение платежа «погашение задолженности по судебному приказу, выданному 22.04.2020 по делу № А45-8345/2020». 10.06.2020 (инкассовое поручение № 26226227) с расчетного счета ООО «Сибтрансуголь-НК» в пользу ООО УК «Капитал» была повторно взыскана сумма в размере 295 540 руб. 84 коп., назначение платежа « взыскание по судебному приказу дело № А45- 8345/2020 от 22.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина». Истец полагая, что на стороне ответчика в результате списания банком денежных средств во исполнение судебного приказа, выданного 22.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области, который уже был исполнен ООО «Сибтрансуголь-НК» в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим
судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ. По смыслу нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу . Платежным поручением № 64460 от 20.02.2023 подтверждено, что денежные средства в размере 30 008 руб. 59 коп. на основании судебного приказа оплачены ИП ФИО1 ООО «Компания «Рифей» получение денежных средств не оспаривается. Доказательства возврата взыскателем – ООО «Компания «Рифей» денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлено не было. Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения
договорная неустойка в размере 58 911 руб. 02 коп. По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу от 18.01.2021. Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, подтвержденного судебным актом, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Изложенное соответствует
по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу от 18.01.2021. Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, подтвержденного судебным актом, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Изложенное соответствует
взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Дельта» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Дельта» (ИНН <***>) задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дельта» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, основание списания – исполнительный документ взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ дело № в пользу ФИО1, зарплата. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по данному судебному приказу в связи с тем, что ФИО1 никогда не работал в ООО «Дельта», трудовых отношений с ООО «Дельта» не имел. ООО «Дельта» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> В
уплате налога (сбора), пени от ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления административного искового заявления сумма обязательных платежей и санкций по требованиям составляет 8 737, 16 руб. Кроме того, административным истцом представлены дополнительные сведения о взыскании и уплате задолженности и начислении пени. Транспортный налог: Инспекцией взыскивается недоимка по налогу за 2014 год – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 2008 год недоимка налогоплательщика составила <данные изъяты> ( взыскание по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ). Недоимка по налогу за 2013 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (взыскание по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). При этом пени начислены: - с ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2008 год в сумме <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2008, 2013 годы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2008 год в сумме <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по
обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей. За неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии начислены пени в сумме 55,16 рублей за период с 11.01.2022 по 16.01.2022, согласно требованию № по состоянию на 17.01.2022. Согласно расчету суммы пени, включенной в требование по уплате № от 01.09.2021: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год ( взыскание по судебному приказу №2а-5-571-2020 от 18.03.2020); 2020 год (взыскание по решению №2а-5062-2021 от 15.09.2021), начислены пени в сумме 2452,86 руб. из них: 161,97 руб. за 2019 год за период с 28.10.2020 по 31.08.2021; 1028,94 руб. за 2019 год за период с 28.10.2020 по 31.08.2021; 1261,95 руб. за 2020 год за период с 12.01.2021 по 31.08.2021; за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год (взыскание по судебному приказу №2а-5-571-2020 от 18.03.2020); 2020 год (взыскание
пояснений представителя административного истца следует, что указанная пеня в размере 284,43 рубля является суммой пеней начисленных на разные суммы задолженности, в том числе пени за период с. 2019 по 03.03.2020 в размере 69,15 руб. по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 1 581 руб. (предъявленная к взысканию требованием № 18194 от 11.12.2017 об уплате задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год, которая предъявлена на взыскание по судебному приказу от 20.07.2018 по делу №, а также по требованию № 39140 от 03.07.2019 пени в размере 243,44 руб. за период с 11.12.2017 по 02.07.2019 предъявлялось к взысканию по судебному приказу от 14.09.2020 по делу №. При этом впоследствии указано, что задолженность по требованию № 18194 от 11.12.2017 отсутствует. По требованию 39140 от 03.07.2019 на сумму 381,09 размер текущей задолженности составляет 283,98 рублей. По сведениям ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России
