Взыскание по заливу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ней документах и (или) сведениях. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.А. Плетнев был осужден по части первой статьи 303 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Будучи ответчиком по рассматривавшемуся районным судом города Архангельска гражданскому делу по искам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир водой, Д.А. Плетнев представил суду в качестве доказательств сфальсифицированные запрос в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, являвшийся на тот момент местом его временного проживания, и ответ на запрос, содержащий заведомо ложную информацию о том, что причиной залива стали действия управляющей компании. Однако, поскольку факты проведения гидравлических испытаний соответствующих сетей и выдачи каких-либо справок об этом Д.А. Плетневу были опровергнуты, суд критически оценил названные документы. Во время расследования и судебного разбирательства уголовного дела

размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере ущерба, причиненного кооперативу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением установленной в пункте 2.4 договора обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества дома и обязанности по обеспечению готовности инженерных систем, что привело к заливу квартир и причинению кооперативу убытков в размере перечисленных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3, уступившая право требования предпринимателю по договору уступки права требования от 21.11.2017, направила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии ФИО3 представила исковое заявление о взыскании с Общества 98 489 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, <...> 489 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 19.03.2019, а также 36 829 руб. штрафа, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции с учетом мнения сторон принял к производству исковое заявление ФИО3, удовлетворив ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные

дела № А 56 -71951/2018, которым установлено что незначительное нарушение сроков выполнения работ на объектах произошло в связи с несвоевременной передачей объектов для проведения работ. Кроме того, СМУ-31 неоднократно обращалось в Фонд с требованием продлить срок выполнения работ по договору в связи отсутствием решения Фонда по виду и составу материалов, используемых при производстве работ, несвоевременным приездом инспекторов. В части взыскания с Общества убытков, причиненных собственникам квартир, расположенных в домах, в которых осуществлялись работы по проведению капитального ремонта, Общество считает, что судом не было принято во внимание, что, заливы в квартирах произошли в декабре 2017 года, в тот период, когда договор между СМУ-31 и Фондом был расторгнут, выполнение в этот период работ по капитальному ремонту, в том числе работ по ремонту кровли, ООО «Альфабалтстрой», при отсутствии доказательств, подтверждающих вину СМУ-31 в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи между действиями Общества и причинением убытков. Определением от 10. 11.2021 рассмотрение жалоб

в полном объеме, поскольку ООО «СК Волгострой» правомерно воспользовалось правом на гарантийное удержание и при расчете встречных исковых требований произвело зачет суммы, причитавшуюся генподрядчику за выполненные работы (2871648 руб. 76 коп.) в качестве оплаты суммы образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПромСоцСтрой» договорных обязательств неустойки и убытков. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании с ответчика по встречному иску 610000 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, не подлежит удовлетворению, а подлежат взысканию 72000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в <...> руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры № 74 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в г. Волгограде, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а встречный иск – частичному удовлетворению. В силу статей 67, 68,

доказательствами и подлежат судебной оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертных заключений от 05.08.2021 № 3348/21, от 18.06.2022 № 3530/22 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований ООО «СК Волгострой» о взыскании с ООО «ПромСоцСтрой» 973622 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли, 77323 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, 5890135 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2604243 руб. 78 коп.). Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1131201 руб. 26 коп., в том числе 431201 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнении работ на основании пункта

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Товариществу собственников жилья «Азино-1»,о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ответчикам, ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик 1), ТСЖ «Азино-1» (далее ответчик – 2), о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате залива квартиры ... истцу были причинен ущерб в общей сумме 543 424 руб. 20 коп. Квартира застрахована у ответчика 1 по договору страхования от ... В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке в полном объеме истец просит взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 по 271 712 руб. ущерба и по 150 000 руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил

Дело №2-191/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2016 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Забайлович Т.В., при секретаре Эндрусенко М.А., с участием: представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей ордер № <дата>, представителя ответчика ФИО3: ФИО4, представившей доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры , о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, установил: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. Согласно выписки

в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” и 3 000 рублей со стороны ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиками нарушению. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в различых долях, распределить судебные расходы суд полагает возможным пропорционально размеру ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Размер ущерба в результате залива квартиры согласно заключения судебной экспертизы равен 459 840 рублей, из которых с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” подлежит взысканию 1,09% (100% х 5 000р. / 459 840р.), а со СПАО “РЕСО-Гарантия” 98,91% (100% х 454 840р. / 459 840р.). Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым

являются ответчики, как собственники имущества. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из представленного расчета истцами заявлена к взысканию с ответчиков сумма материального ущерба в размере 190164 руб. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 190164 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный