Взыскание поверхностно сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-22586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу № А83-4707/2017 по иску предприятия к акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» (далее - общество) о взыскании 3 674 руб. 36 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение поверхностных сточных вод и 2 397 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнений). установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 3 674 руб. 36 коп. долга, 2 305 руб. 36 коп. неустойки, 1 970 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 руб. 19 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иск оставлен без

г. Москва 19.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А66-11952/2018 Арбитражного суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» о взыскании 669 241 руб. 84 коп. долга по оплате услуг по приему (сбросу) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения, оказанных по договору с января 2017 года по май 2018 года, 297 520 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 05.10.2020, а также неустойки на будущее время (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 601 757 руб. 50 коп. задолженности и 204 866 руб. 49

в подтверждение уточненных требований. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 августа 2019 года 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505-5. Истцу: - по каждому показателю, отраженному в уточенном расчете взыскиваемой суммы, представить документы, подтверждающие используемые при расчете данные с пояснением в отношении объемов, вычтенных при расчете; - правовое обоснование требований о взыскании поверхностных сточных вод по зданиям общежитий; - перечень квартир, по которым взыскивается сумма долга по зданиям общежитий с приложением документов, подтверждающих используемые при расчете данные; - перечень квартир, которые были исключены из расчета; - документы, подтверждающие вручение ответчику проекта договора. Ответчикам: - контррасчет взыскиваемой суммы (при наличии возражений). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица

АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Заявленная истцом неустойка установлена законом, является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Ссылка ответчика на значительный размер пеней судом отклоняется, поскольку сумма предъявленных ко взысканию пеней обусловлена продолжительностью неисполнения обязательств ответчиком. Довод ответчика о том, что на протяжении 12 лет истцом не предъявлялось требование о взыскании поверхностных сточных вод , также не является доказательством чрезмерности начисленного размера пеней. Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 24.04.2023, в размере 6575754 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от

на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-43535/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кушвинскому городскому округу в лице администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за отведение поверхностных сточных вод , пеней установил: Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Водоканал" (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Администрации Кушвинского ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 3 656 081 руб. 10 коп., за отведение поверхностных сточных вод в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, 164 523 руб. 65 коп., пени за период с 03.07.2021 по 30.09.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. Ответчик устно

в Центр контроля качества воды ООО «КрасКом» для проведения лабораторного исследования. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод было установлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей. Данные факты явились основаниями для расчета и взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1219 "О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, постановления главы г. Красноярска от 04.08.2009 № 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации", постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского

Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы", ответчика, администрации городского округа Карпинск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-16585/2017, принятое судьей И.В. Курганниковой по иску муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Карпинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования, установил: муниципальное унитарное предприятие "Карпинские коммунальные системы" (далее – МУК «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Карпинск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 799 520 руб. 62 коп. - суммы основного долга за водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Карпинск в период 01.01.2014 по 15.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49

при секретаре Герасимовой К.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» к Управлению федеральной службы судебных приставов по хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: МУП «Осиновореченское» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требование мотивировано следующим. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнения требований исполнительного листа хабаровского районного суда о признании незаконными действий МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района по пользованию поверхностным водным объектом Амурская протока в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод . С возложением обязанности на МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района получить решение о предоставлении поверхностного водного объекта в пользование с целью сброса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и

вод. Санитарные правила и нормы". Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года получено мэрией 22 июня 2020 года. 28 октября 2020 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с мэрии г. Ярославля в размере 50 000 рублей. Постановление получено мэрией г. Ярославля 13 ноября 2020 года. Доводы административного истца сводятся фактически к отсутствию финансирования и принятию мэрией г. Ярославля мер для исполнения решения суда, в настоящее время на территории города Ярославля разрабатывается схема водоотведения поверхностных сточных вод на перспективу до 2030 года. В подтверждение представлены: акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2018 года (отчетный период с 7 июня 2018 года по 30 ноября 2018 год), акт о приемке выполненных работ от 22 апреля 2019 года (отчетный период с 19 ноября 2019 года по 22

при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту – МУП «Водоочистка», предприятие) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в систему водоотведения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что между МУП «Водоочистка» (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) и ФИО3 (абонентом) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения ......16/В от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную (питьевую) воду. Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу,

содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции не установил, совершались ли должником МУП «Осиновореченское» действия по исполнению решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, прекращено ли пользование предприятием поверхностным водным объектом Амурская протока в отсутствие решения о предоставлении данного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод ; принимались ли реальные меры по получению данного решения в уполномоченном органе, которым в принятии такого решения отказано; находится ли устранение причин невозможности получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в зоне ответственности МУП «Осиновореченское», и какие меры им приняты для их устранения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не