Взыскание предоплаты по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (истец, г. Краснотурьинск, далее – компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов в рамках дела № А71-11237/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Экосистемы» (г. Ижевск) о взыскании предоплаты по договору поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в отношении отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов,

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансКапитал» (истец, г. Димитровград) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-6213/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (г. Ульяновск) об обязании оформить и направить товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, взыскании предоплаты по договору поставки , установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «АгроТрансКапитал» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование спецификации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-17163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (истец, г. Екатеринбург) от 12.09.2017 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А60-19765/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПЕЖЦЕНТР» (г. Тюмень) о взыскании предоплаты по договору поставки товаров по предоплате от 01.01.2015 № К142-15 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО1, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение отменено, в

общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество «Барьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (г. Владивосток, далее – общество «Машинари Прим») о взыскании предоплаты по договору поставки № 10/17-30 от 11.10.2017 в сумме 3 339 866,25 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в сумме 135 264,58 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 219 051,18 руб. Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, с общества «Машинари Прим» в пользу общества «Барьер-ДВ» взысканы неосновательное обогащение

поставки товара. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения количества дней просрочки; суд произвел перерасчет процентов, установив начало их исчисления с даты истечения десятидневного срока, установленного в претензии о возврате предоплаты. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, но это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификации № 01 к договору определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия названного договора поставки согласованы сторонами, договор является заключенным. Суды трех инстанций, удовлетворяя исковое требование в части взыскания предварительной оплаты за товар, исходили из следующего. В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае

обязанности налогового органа, с целью выявления либо опровержения фактов создания фиктивного документооборота, поскольку в случае введения в отношении АО «Запприкаспийгеофизика» процедуры банкротства, наличие спорной задолженности негативно скажется на перспективе погашения налоговой задолженности. В соответствии со статьей 51 АПК РФ вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права и обязанности. Поскольку предметом спора является взыскание предоплаты по договору поставки , заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Провидер» и акционерным обществом «Запприкаспийгеофизика», принятие по настоящему делу судебного акта не может прямо повлиять на права и обязанности инспекции. Довод инспекции о создании сторонами спора искусственной ситуации банкротства ответчика носит предположительный характер. А кроме того, отсутствуют обоснования взаимосвязанных правопритязаний к одной из сторон со стороны ходатайствующего лица. При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства При

находящееся на строительной площадке принято согласно Ведомости № 1. Таким образом, поскольку ответчик исполнил принятые по договору № 46ХМА обязательства в полном объеме, осуществив поставку оборудования истцу, а выполнение монтажных работ (вопреки утверждению истца) для приемки значения не имеет, оснований для возврата истцу внесенной по договору предоплаты не имеется. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) ответчиком обязательств по договору подряда № 1П/2014/45ХМА, выразившееся в непринятии мер по монтажу поставленного оборудования, учитывая сформулированное истцом требование ( взыскание предоплаты по договору поставки ), не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, может быть защищено в судебном порядке в рамках самостоятельного иска. В связи с чем иные возражения истца, так же как и доводы его апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Коллегия не входит в обсуждение доводов о прекращении договора поручительства от 03.06.2014 № 58ХМА ввиду внесения изменений в договор № 1П/2014/45ХМА от 29.05.2014 без письменного согласия ООО «Спасский бекон», поскольку их

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. В настоящем деле предметом спора, как указывалось выше, является взыскание предоплаты по договору поставки , заключенному между сторонами, по которому права и обязанности возникают только у истца и у ответчика. Указанное ответчиком лицо не участвует в спорном обязательстве, а является контрагентом ответчика. Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и приняв обязательство по договору не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору с иным контрагентом (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014). Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований

действия договоров истцом по первоначальному иску (поставщиком) поставлен товар на сумму 332 640 руб. (в феврале 2017 года по договору №12) и на сумму 378 560 руб. (в январе 2017 года по договору №14), при этом, ответчиком (покупателем) внесена предоплата в размере 3 638 900 руб. (по договору №12) и 3 598 254,56 руб. (по договору №14). Взысканная судами сумма задолженности является предоплатой по договорам (оставшаяся часть предварительной оплаты от стоимости договоров), взыскание предоплаты по договору поставки действующим законодательством не предусмотрено. Суды, взыскивая оставшуюся часть предоплаты по договорам указали, что продавец правомерно приостановил поставку, поскольку окончательная сумма предоплаты не внесена. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Дело № 2-11022/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2018 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. при секретаре Егорченкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании предоплаты по договору поставки , процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании предоплаты по договору поставки сруба в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что 04.02.2018 между ним и

№ 33-1410/2021 дело № 2-3176/2020 (1-я инст.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» о взыскании предоплаты по договору поставки и судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» о взыскании предоплаты по договору поставки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.12.2019 года истец оплатил ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» 1 701 029,06 рублей в счет предварительно согласованной будущей покупки для личных бытовых нужд погрузчика марки HZM ХС 27, 2019 года выпуска, модель, N двигателя <данные изъяты>. 31.12.2019 года от

Р.В., рассмотрев 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нобокс» на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. гражданское дело № 2-313/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нобокс» о защите прав потребителя установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобокс» (далее – ООО «Нобокс») о взыскании предоплаты по договору поставки , неустойки, признании недействительным пункта 10.4 договора, взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока по месту жительства истца. Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хафизова Р.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору поставки , расторжении договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору поставки, расторжении договора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел,