доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного обществом правонарушения. Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выводы судов не опровергает, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности , обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите
делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: осуществление взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности должника ФИО1, с использованием текстовых сообщений с ФИО2 на адрес электронной почты, в отсутствии письменного согласия должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,
по кредитному договору в установленный договором срока, в связи с чем направил требования ответчику (гарант) о выплате денежных средств по независимой гарантии. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 374376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия приложенных к требованиям истца (бенефициара) документов условиям банковской гарантии. Доводы заявителя жалобы о предпринятых мерах по взысканию просроченной задолженности с третьего лица (принципал) путем предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о нецелесообразности в связи с этим приложения к требованию по гарантии спорного документа, подлежат отклонению, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, пересмотр которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному
по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невыполнении истцом (кредитор) предусмотренных договором поручительства условий для предъявления требования к ответчику (поручитель). Вопреки мнению истца, оценка разумности и доступности принятых им мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика и солидарных поручителей относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и произвольный пересмотр этой оценки, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А41-53803/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский Региональный оператор» (далее – ООО «Рузский РО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО ДЭЗ «Отрадное», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколайф», о взыскании просроченной задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.12.2018 № РРО-2018-0001999 за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 1 296 648,73 руб., неустойки в размере 44 035,85 руб., установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением суда округа от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм
судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8-800-302-31- 38. СберБанк»; - 02.08.2022 в 07 час. 55 мин.: «Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству №1118713 от 22.12.2020 направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8-800-302-31- 38. СберБанк»; - 10.08.2022 в 07 час. 41 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству № 1118713 от 21.12.2020. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону <***>. Сбербанк»; - 18.08.2022 в 07 час. 56 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству № 1118713 от 22.12.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону <***>. Сбербанк»; - 27.08.2022 в 08 час. 10
котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.09.2023 06:21:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена электронная копия уведомления о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности . При этом суд апелляционной инстанции установил, что данное уведомление имеется в материалах настоящего дела, было представлено как самим обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, так и ГУ ФССП по Красноярскому краю в составе материалов дела об административном правонарушении. ООО МКК «Каппадокия» ходатайство о повторном приобщении данного уведомления к материалам дела не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела. Более того,
переговоров 44 секунды (примечание: помехи связи). Из предоставленных Банком аудиозаписей за период с 20.02.2023 по 27.02.2023 следует, что Обществу не удалось установить контакт с заявителем, по номеру включается автоответчик. Вместе с тем, определенные в Федеральном законе №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу Федерального закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности , за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. В соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени
об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, административный орган необоснованно не принял во внимание доводы Банка о длительности телефонных звонков. Банк полагает, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пределы взаимодействия кредитора с должником установлены законодателем в целях исключения излишнего воздействия на должника, в этой связи кредитор не вправе принимать меры, направленные на взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных ограничений. Ответчик отмечает, что сведения о времени и способах взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности Банк представил по запросу административного органа без указания на «неудачный» результат телефонного звонка. В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию. Банк, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответственностью Микрокредитной компании «МАКС.КРЕДИТ», расположенного по адресу: <...> «а», пом. 16-Н, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «МАКС.КРЕДИТ», расположенное по адресу: <...> «а», пом. 16-Н, в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществляя взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений, направленных и полученных Д.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, в которых не были сообщены сведения о наименовании кредитора, а также о номере контактного телефона кредитора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № используемый Д.Ю.А. в личных целях, при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности посредством текстовых сообщений должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора, а также не сообщены сведения о контактном
от 11 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, указав, что на ее абонентский номер поступают звонки от ООО МКК «Удобные деньги» с угрозами и требованием незамедлительно погасить займ ее матери ФИО2 В адрес ООО МКК «Удобные деньги» направлен запрос от 23 декабря 2020 года № 74910/20/926 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Удобные деньги» и ФИО1., ФИО2 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами. Согласно ответу, полученному от ООО МКК «Удобные деньги» от 31 декабря 2020 года, договорные отношения между ООО МКК «Удобные деньги» и ФИО1 ФИО2 отсутствуют. Взаимодействие с указанными лицами не производилось. Под брендом «Удобные деньги» выдачу займов производит ООО МКК «Финпром». В адрес ООО МКК «Финпром» направлен запрос от 23 декабря 2020 года № 74910/20/926 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Финпром» и ФИО1., ФИО2.,
требованием предоставить заверенные копию договора займа № от 03 мая 2019 года, заключенного между ООО «Крылья» и ВИА, заявку (анкету) на получение займа, все заключенные с ВИА соглашения и данные ВИА согласия, общие условия договора займа, действующие на момент заключения договора; сведения (с указанием даты, времени) об осуществленном взаимодействии с ВИА и иными третьими лицами с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений, в том числе по абонентскому номеру №; аудиозаписи взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ВИА с использованием телефонных переговоров, в том числе на абонентский номер №, а также содержание направленных голосовых, текстовых сообщений, в том числе на абонентский номер № в период со дня образования задолженности по день исполнения определения; в случае отсутствии записей непосредственного взаимодействия, сведений о направленных голосовых, текстовых сообщениях по абонентскому номеру № предоставить пояснения по какой причине фиксация и хранение не были осуществлены; сведения об абонентских номерах, предоставленных ООО «Крылья» операторами связи по
