с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 20.10.2015 № 7726 ответчик перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 663 рубля 14 копеек и 15 484 рублей 61 копейка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предметом настоящего иска является взыскание процентов на проценты (сложные проценты ). При этом, из условий Соглашения не усматривается согласование сторонами возможности применения сложных процентов (начисление процентов на проценты). Более того, статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в отличие от процентов, предусмотренных
деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Как видно из материалов дела, в рамках дела № А73-1049/2015 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.01.2014 № 0322100024313000007-0013736-02. Штраф рассчитан на основании пункта 5.3 контракта, предусматривающего уплату штрафа в размере 5% от общей цены контракта, в случае непоставки товаров в установленный срок. Следовательно, предметом настоящего иска является взыскание процентов на проценты (сложные проценты ). При этом, из условий государственного контракта от 09.01.2014 № 0322100024313000007-0013736-02 возможность применения сложных процентов не следует. Более того, статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Между тем, исполнение контракта со стороны войсковой части не было обусловлено осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление
в ГК РФ). Дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года к договору лизинга № 279л/10-Я от 16 июля 2010 года истец и ответчик установили денежное обязательство, подлежащее исполнению ответчиком, по оплате суммы задолженности по договору лизинга в размере 36 124,80 рублей в срок до 30 сентября 2013 года. Таким образом, правомерное требование истца заключается во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному самостоятельному денежному обязательству, и не является взысканием процентов на проценты (сложных процентов ). Истец также считает, что подлежит взысканию в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» сумма предусмотренной пунктом 3.4. договора лизинга № 279л/10-Я от 16 июля 2010 года пени (неустойки) за просрочку оплаты платежа за период с 01.06.2015 года по 23.08.2016 года в размере 16 256,16 рублей. Суд проверил расчет и признал его верным. Ответчик размер взыскиваемой неустойки оспорил, но контр расчет не представил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В соответствии со
3-х летнего периода до даты подачи иска и только по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату утверждения судом мирового соглашения (с момента утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения все обязательства ответчика ФИО3 были прекращены), в части начисления процентов по ст.395 ГК РФ на договорные проценты в размере 5 800 000 рублей и договорной неустойки (пени) на сумму 14 200 000 рублей, ответчик ФИО3 полагает, что требования ФИО6 незаконны, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов на проценты (сложные проценты ). Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением № на сумму 15 000 000 рублей, договор залога имущества №-№ – нежилых помещений №<адрес>, <адрес> общей площадью 542,10 кв.м., расположенных на 1 этаже по <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается материалами гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ было между сторонами по делу заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сибайского городского
права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, по которому также вынесен судебный акт, что представляет собой взыскание процентов на проценты (сложные проценты ), начисление которых действующим законодательством не предусмотрено, при этом ранее защитил нарушенное ответчиком право вследствие неисполнения последним требований судебного акта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 235 ГПК РФ суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский
вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015г., не содержала запрета на взыскание процентов на проценты (сложные проценты ). Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении по делу №83-КГ17-27 от 09 января 2018г. При этом, само по себе то обстоятельство, что правоотношения сторон по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, являются длящимися и продолжаются и после ДД.ММ.ГГГГг. не могут служить основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в т.ч. на проценты за пользование займом. Проверив расчеты истца (л.д.
образом. Ответчик ФИО2 иск в части основного долга и процентов признал. К неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления, которым отказать во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на положения части 5 статьи 395, части 2 статьи 317.1 ГК РФ, которыми не предусмотрено взыскание процентов на проценты (сложные проценты ). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ООО «ФЕС» свои обязательства по кредитному договору от
ответчики ФИО3, ФИО4 В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них задолженности по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 55 000 рублей, поскольку заемщик с 10 июня 2014 года допускал нарушение сроков погашения кредитной задолженности, о чем банку было достоверно известно, однако, на протяжении длительного времени, проявляя бездействие, банк способствовал увеличению размера пени за просрочку платежей. Также считают, что не допускается законом взыскание процентов на проценты (сложные проценты ), которые взысканы судом. Просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания просроченной задолженности по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 55 000 рублей, и в удовлетворении данного требования отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах
