Взыскание процентов по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов по договору микрозайма, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), УСТАНОВИЛ: Истец, акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс-мастер» (ответчик) о расторжении договора микрозайма от 15.01.2014 № 369-2013, взыскании 40 139,59 руб. процентов по указанному договору. Истцом в судебном заседании 01.09.2021 было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по договору микрозайма , согласно которому истец просит взыскать проценты в сумме 42 580,17 руб. за период с 24.07.2017 по 31.08.2021. В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.09.2021 уточнение исковых требований в указанной части принято судом. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договора, задолженность по микрозайму не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2989,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору микрозайма № МЗ-219/2014 от 24.12.2014 г., истец, в соответствии с пунктом 7.2. договора, начислил по состоянию на 07.09.2015 г. и предъявил ко взысканию пеню в сумме 4325,21 руб.

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договора, задолженность по микрозайму не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1278,35 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору микрозайма № МЗ-206/2014 от 10.11.2014 г., истец в соответствии с пунктом 7.2. договора, начислил и предъявил ко взысканию пеню, рассчитанную по состоянию на 14.03.2016 г. Согласно пункту 1

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договоров, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 29472,75 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-283/2015 от 14.07.2015 г., истец в соответствии с пунктом 7.2. договоров, начислил и предъявил ко взысканию пеню, рассчитанную по состоянию на 19.05.2017 г. В соответствии со ст.

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договоров, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 95 901 руб. 67 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015 истец в соответствии с пунктом 7.2. договоров, начислил и предъявил ко взысканию пеню в размере 154 079 руб. 78 коп. за

и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, условия расписки хотя и имею ссылку на возврат процентов по договору №, но не содержат в себе конкретных указаний на исходную процентную ставку и порядок расчета размера этих процентов. При таких обстоятельствах взыскание процентов по договору микрозайма не может быть признано соответствующим условием долговой расписки, а потому удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 938,35 руб., и подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

согласована при заключении кредитного договора в сумме 93 750 руб. (п. 1.2 Договора). Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено. В связи с чем, подлежит определению начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 93 750 руб. Одним из требований истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, указанное требование направлено на будущее время. При этом, право на взыскание процентов по договору микрозайма , денежное обязательство, за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки. Тогда как, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов

апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МФК «КарМани». Автор жалобы указывает, что ООО «МФК «КарМани» при обращении с иском в суд также должно было быть заявлено требование о расторжении договора микрозайма. По мнению апеллянта, со дня вступления решения суда о взыскании задолженности по договору микрозайма, действие договора должно быть прекращено, в связи с чем взыскание процентов по договору микрозайма до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, противоречит действующего гражданскому законодательству, является неправомерным. Факт получения займа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство марки Шкода, модель Рапид, VIN №. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства не имеется. Истцом заявлено о взыскании суммы займа досрочно, до истечения срока действия договора. Взыскание процентов по договору микрозайма до полного исполнения обязательства, по истечении установленного договором срока его действия, не основано на законе. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из

гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН ***) задолженность по договору микрозайма *** в размере 126 562 рубля 74 копейки (из них: 100 654 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 24 489 рублей 54 копейки – сумма процентов, 1 418 рублей 49 копеек – сумма неустойки); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 25 копеек. Всего: 130 293 рубля 99 копеек. Взыскание процентов по договору микрозайма *** производить с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН ***), начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга производить с 00.00.0000 по дату полного погашения включительно. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий –