310-ЭС21-8565 г. Москва 21 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ответчик, г. Рязань, далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А54-2064/2020 Арбитражного суда Рязанской области по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (г. Москва) к обществу о взыскании процентов по кредитному договору от 03.02.2017№ 0010023.012017КЛ, расторжении кредитного договора, установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 иск удовлетворен. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, производство по апелляционной жалобе на решение от 14.08.2020 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу. В силу
лимитом в 21 400 000 гривен, а заемщик обязан вернуть кредит согласно графику снижения лимита кредитной линии в срок не позднее 12 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки-пени, штрафов по данному договору установлен сторонами в 10 лет. Кроме того, 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крымский молочник» по указанному выше кредитномудоговору передала в залог банку принадлежащие ей два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м и земельный участок общей площадью 684 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 сентября 2019 г. по состоянию на 18 марта 2014 г. задолженность ООО «Крымский молочник» по
Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (г.Ростов-на-Дону; далее - банк, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А53-12463/2021 Арбитражного суда Ростовской области по иску банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 265 000 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору от 27.05.2019 № 06190038 (далее - кредитный договор №1), 103 715 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом, 1 859 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 846 000 рублей 71 копейки задолженности по кредитномудоговору от 13.02.2020 № 06200014 (далее - кредитный договор №2), 18 124 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, 325 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру по договору залога недвижимости от 27.05.2019 № 06190038-1з, установив начальную продажную цену в размере 1
удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что корпорация, обращаясь в арбитражный суд за взысканием неустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном в материалы дела расчете основания для такого начисления. Между тем судами трех инстанций не было учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитнымдоговором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
залогодателям. Так нет сведений о предъявлении требований к ФИО9 (жене лица, фактически контролирующего ООО «Трубостройинжиниринг») Сведения об обращении взыскания на предмет залога также отсутствуют. Кроме того промежуточные физические лица, являются также аффилированными фактически в связи неординарными условиями по заключенным цессиям и их дальнейшим фактическим поведением: не предъявление в течение трех лет требований к солидарным поручителям/залогодателям о взыскании долга; продажа прав требований по истечении трехлетнего срока исковой давности по цене номинала долга не взыскание процентов по кредитному договору с иных солидарных должников. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Трубостройинжиниринг» с конечным бенефициаром группы -ФИО4. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в части указания на период ее действия «начиная с 01.04.2023» по сути направлена на предрешение спора по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора является одной из обеспечительных мер. Из содержания обжалуемого определения следует, что банку запрещено производить начисление и удержание ( взыскание) процентов по кредитному договору начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25% годовых. Как указал ответчик, на основании данного определения суда Истец обратился в Банк за возвратом денежных средств, списанных в счет погашения кредитной задолженности. Принятие судом судебного акта о запрете Банку производить начисление и удержание (взыскание) процентов по Кредитному договору начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25% годовых не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда, поскольку Банком в соответствии с
выше обстоятельствах. При списании денежных средств на основании платежных требований № 169 от 08.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп., № 131 от 09.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп. и № 133 от 09.09.2008 г. в сумме 60 руб. 17 коп. по утверждению ответчика произошел сбой в компьютерной программе, в связи с чем в платежных требованиях и в выписке по счету в графе «Назначение платежа» указано на взыскание процентов по кредитному договору <***> ООО «ТРАЙЛ». Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в суммах 60 руб. 17 коп. (платежное требование № 133 от 09.09.2008 г.), 3 387 руб. 98 коп. (платежное требование № 169 от 08.09.2008 г.) и 3 387 руб. 98 коп. (платежное требование № 131 от 09.09.2008 г.) направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2006 г. в соответствии с его условиями (справка от 05.11.2009 г. № 05-04-43/3001, распоряжения
году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что клиент выплачивает банку проценты за пользование кредитом платежными поручениями на основании расчета банка ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца на счет №47427 81090 00000 06507 в банке. К счету ответчика истцом выставлены платежные требования №1807, 2185, 2601, 2962, 3309, 350, 743, 1198, 1861, 2446, 3925, 4450 (л.д.28-39) на 513 984,25 руб. на взыскание процентов по кредитному договору . Платежными поручениями №640, 1092, 1800, 2, 2153, 2362, 137, 19, 35, 77, 94, приходным кассовым ордером от 10.06.09 г. №729 (л.д.40-49, 51, 52) внесены платежи в сумме 536 870,51 руб. в погашение процентов по кредитному договору. Истец подтвердил, что ответчиком обязательство по оплате процентов за пользование кредитом исполнено за период с 21.07.07 г. по 30.06.09 г. в сумме 1 050 410,96 руб. Поскольку материалами дела подтверждается получение кредита, ответчик доказательство уплаты
(л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 007 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 04 коп., всего 1 506 662 руб. 22 коп. Взыскание процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентной ставки 10,90 % годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 310 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб. 11 коп., всего 842 823 руб. 63 коп. Взыскание процентов по
На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере 120 845, 92 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 23 043, 46 руб., задолженность по уплате процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 341 435, 57 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 100 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины; производить взыскание процентов по кредитному договору по ставке 29,90% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с xx.xx.xxxx по дату фактического погашения задолженности; производить взыскание неустойки по кредитному договору по ставке 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с xx.xx.xxxx по дату фактического погашения задолженности. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения
требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Взыскание процентов по кредитному договору от *** № *** на сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп. продолжить, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу, исходя из ставки ***% годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с *** по
основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, по гражданскому делу № не возбуждались (л.м.176). Вместе с тем, ООО «ПЛАТАН» по запросу судебной коллегии были представлены копии постановлений судебного пристава - исполнителя Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3, где предметом исполнения является взыскание процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых (л.м.205,206,207). В связи с этим также по запросу суда начальником отделения-старшим судебным приставом Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предоставлена информация, что названные исполнительные производства находились на исполнении Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, однако окончены в связи с
