Взыскание процентов после расторжения кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиту и выплате начисленных процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда

ответственностью «Строй-Инвест» (г. Ейск, далее – общество «Строй-Инвест»), ФИО1 (г. Ейск) о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 № 64130022 и солидарном взыскании 4 996 750 рублей задолженности, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей пеней по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копеек пеней по просроченным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, производство по делу в отношении Насенкова А.С. и по требованию о расторжении кредитного договора прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Общество «СМП «KSK» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает

по данным кредитным договорам, в тех же размерах, что заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве. 26.10.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение по делу № 2-7738/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 21.12.2012, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 13 090 921,07 руб., в том числе 10 128 536,72 руб. – основной долг, 2 596 591,77 руб. – проценты, 71 877,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 293 915,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 16.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2-7828/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 30.11.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 21 389 368,29 руб., в том числе просроченные проценты – 5 730 318,83 руб., просроченный основной долг – 15

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу № А47-7121/2015 (судья Ахмедов А.Г.) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 1 511 737 руб. 19 коп., в том числе 1 449 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 28.02.2012, 62 737 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора <***> от 28.02.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 28.02.2012 <***>-5 – плуг чизельный глубокорыхлитель ПЧ-2,5, зав. № 058, 2011г.вып., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 255 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу № А47-7122/2015 (судья Ахмедов А.Г.). Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 14.06.2012, 22 862,64 рублей процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора <***> от 14.06.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 14.06.2012 <***>-5 – зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, зав.№ 707, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 14.06.2012

соглашению сторон оценивается в 11 540 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец произвел перечисление 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Между тем ответчик не в полном объеме произвел оплату основного долга и процентов по нему. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковыми требованиями в Арбитражный суд РС(Я) о взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке. Ответчик в отзыве с иском не согласен, в частности указывает на то обстоятельство, что о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке уведомлен не был, истец не имеет доказательств уведомления ответчика о расторжении договора. Третье лицо со встречным иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, сумма основного долга не возвращена, Банк просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 02.08.2019 по 25.12.2020 в размере 523 223,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 432,24 руб. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на недобросовестность действий истца и отсутствие у банка права на взыскание процентов после расторжения кредитного договора , произведенного по решению суда от 18.11.2020. Кроме того просила учесть ее тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода и факт гашения взысканного долга. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

долга. Определением судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 200 ГПК РФ из вышеуказанного решения исключен абзац третий резолютивной части решения, определивший ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на основную сумму долга в размере .... по ставке ..., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) принесена апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение норм материального права, выразившееся во взыскании процентов после расторжения кредитного договора и существенное нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) исковые требования в части взыскания сумм задолженности уточнил, просил взыскать с ФИО1 ...., в том числе основной долг ...; проценты за пользование кредитом

Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Поскольку заочное решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца заявлены в части взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения сроков исковой давности не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов после расторжения кредитного договора также подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не

Вместе с тем, условия кредитного договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, в связи с чем, в данном случае расторжение кредитного договора не влечет за собой освобождение должника от обязанности уплатить предусмотренные договором проценты до фактического возврата кредита. В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов после расторжения кредитного договора подлежат отклонению. На основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2017 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС № 021625339 в отношении должника ФИО1 (л.д. 64-65 дела 2-908/2017). 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 021625339 возбуждено исполнительное производство № 17589/18/66014-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 333 276 руб. 61 коп. (л.д. 54),

судебных расходов. Заявленные требования истец обосновал тем, что решением суда от 18.09.2014 г. с ответчика взыскан долг по кредитному договору. Сумма основного долга по решению суда от 18.09.2014г. определена в размере 627608,26 рублей. На данную сумму подлежат начислению договорные проценты (22%) за период с 19.04.2014г. по 20.04.2019г. Отсутствие уплаты долга явилось основанием для обращения в суд с иском. Ответчик в лице представителя иск не признала, указав на истечение срока исковой давности, невозможность взыскания процентов после расторжения кредитного договора . Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что суд незаконно не принял ее возражение о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора. В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу