несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), произведя расчеты судебных расходов, вознаграждения и процентов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по вознаграждению. В части взыскания судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», и установив, что дело о банкротстве общества было возбуждено по заявлению самого должника, на момент подачи в суд заявления о банкротстве единственным участником и ликвидатором общества являлась ФИО2, заключили, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с ФИО2 Рассматривая требование относительно взыскания вознаграждения, суды
расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и разрешая разногласия в пользу позиции конкурсного управляющего, суд округа пришел к противоположному выводу, указав, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса, последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований; взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Между тем судом округа не учтено следующее. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам
с упомянутыми нормами права и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной. Предъявляя в рамках дела №А53-22757/2007-С3-38 требование о взыскании задолженности к основному должнику, истец (в лице своего правопредшественника) знал и должен был знать о размере и периоде образования задолженности, а следовательно и праве на предъявление требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности. Таким образом, срок исковой давности на взыскание процентов с субсидиарного должника начал течь с момента выявления задолженности и невозможности ее уплаты основным должником. Обратившись 16.05.2011г. в суд с рассматриваемым иском к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008г. по 29.09.2011г., истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов с 13.02.2008г. по 15.05.2009г. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом
права и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной. Предъявляя в рамках дела № А03-553/08 требование о взыскании задолженности к основному и субсидиарному должнику, истец (в лице своего правопредшественника) знал и должен был знать о размере и периоде образования задолженности, а следовательно и праве на предъявление требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности. Таким образом, срок исковой давности на взыскание процентов с субсидиарного должника начал течь с момента выявления задолженности и невозможности ее уплаты основным должником. Обратившись 14.06.2011 в суд с иском к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010, истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов с 28.06.2007 по 13.06.2008, на что правомерно указал суд первой инстанции. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за
с просьбой выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты теплоэнергии по государственному контракту №1291 от 16.03.2010 (письма от 21.05.2010, 04.05.2010, 05.07.2010, телеграмма от 14.07.2010). При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду отсутствия вины. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, то при освобождении последнего от ответственности основания для взыскания процентов с субсидиарного должника у суда также отсутствуют. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика 1. Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. В остальной части иска отказать. Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного
муниципальных учреждений и главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой внести изменения в лимиты бюджетных обязательств для оплаты теплоэнергии по муниципальному контракту №575 от 19.02.2010. При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду отсутствия вины. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, то при освобождении последнего от ответственности основания для взыскания процентов с субсидиарного должника у суда также отсутствуют. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика – МОУ ДОД ДЮСШ №18. В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив сумму госпошлины до 100 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Производство по делу
контракта, в отсутствие которого МДОУ детский сад №44 не мог произвести оплату задолженности. При указанных обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком 1 суммы основного долга, суд признает, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду отсутствия пользования денежными средствами и вины. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, то при освобождении последнего от ответственности основания для взыскания процентов с субсидиарного должника у суда также отсутствуют. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика – МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №44. В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив сумму госпошлины до 100 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать
проценты на сумму долга. У ответчика перед истцом на основании решения суда от 05 июля 2016 года возникло денежное обязательство по выплате <…..> руб. Поскольку ответчик не исполняет свое денежное обязательство, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере <…..> руб. <..> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <….> руб. В удовлетворении требования о взысканиипроцентов с субсидиарногодолжника - муниципального образования города Элиста в лице администрации города Элисты - за счет казны муниципального образования города Элисты в случае недостаточности денежных средств и имущества у основного должника суд отказал, поскольку материалами дела подтверждается достаточность у основного должника имущества для удовлетворения иска. Дополнительным решением от 06 марта 2017 года с МКУП в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <……> руб. <..> коп. С такими
5016000 рублей в субсидиарном порядке. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фабрика рыбной муки» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 10604086 рублей 26 копеек, из которых: 9758563 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам с 18 февраля 2012 года по 15 мая 2017 года 845522 рубля 67 копеек; взыскать с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 5016000 рублей с учетом субсидиарной ответственности НП «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам ООО «Фабрика рыбной муки», в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника ООО «Фабрика рыбной муки», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.
