Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, удовлетворил требование покупателя в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612, 20 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15, пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора. Поскольку вопрос о расторжении договора является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, договор купли-продажи автомобиля расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019, предъявление требования о взыскании убытков по пункту 2

А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 23.01.2015 по делу №А40-150883/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее – истец, общество «Транс Ком») к открытому акционерному обществу «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик, общество «Вектор Лизинг») о взыскании 1 161 863 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,17 542 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторжения обществом «Вектор Лизинг» договора лизинга от 2610.2011 № 1518/2011 необоснованным, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 59 792 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 357 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Серебряная подкова», в настоящее время именуемому Садоводческим некоммерческим товариществом «Серебряная подкова» (далее – Товарищество), о расторжении договора от 01.10.2012 купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, обязании вернуть имущество по акту приема-передачи в срок 7 (семь) дней, взыскании 494 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Товарищество предъявило встречный иск о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании 240 000 руб. денежных средств, полученных по этому договору, 3 581 942 руб. 43 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Обществом ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, Комитет по ценам и тарифам Московской области, акционерное общество «Мосводоканал», администрация городского округа Домодедово Московской

сумма переплаты, необоснованно удерживаемая компанией, составляет 16 360 364 рубля 86 копеек. Требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено в части взыскания 1 854 174 рублей 68 копеек с учетом периода пользования с 05.08.2009 по 05.01.2011 и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование доводов, приводимых в надзорном заявлении, компания указывает на выполнение работ по договору в большем объеме и неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без расторжения договора . Кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в подаче заявления в суд конкурсным управляющим, а не обществом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, были оценены судами и признаны необоснованными. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, касающихся подтверждения объема выполненных работ, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра

542 рубля за 36 месяцев 10 дней. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 947692 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150380 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенным этим договором, а поскольку стороной истца не представлены в материалы дела договоры аренды на спорные помещения, заключенные с ИП ФИО4, взыскание денежных средств на основании произведенной оценки невозможно. Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не разграничивает понятие «взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований» и «взыскание задолженности после фактического расторжения (прекращения) договора аренды». В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно

делу №А33-26205/2021 дела №А33-26205/2021 и №А33-7952/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-7952/2021. Судом первой инстанции рассматривались требования ООО «Сантехники» о взыскании с ООО «СеверныйБыт» 6 548 694 рублей 53 копеек суммы основного долга;182 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения. 07.06.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: - взыскать задолженность по давальческому материалу в размере6 702 836 рублей 69 копеек; - возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей; - штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере794 851 рубль 07 копеек; - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере8 489 923 рубля 78 копеек.

сроков оплаты принятых работ в сумме 171 988,51 рубль по день фактической оплаты, пени за нарушение срока оплаты работ выполненных до расторжения договора в сумме 276 123,75 рублей до фактической оплаты. Ответчик ссылаясь на несоответствие предъявленного результата работ требованиям договора, технического задания, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5 863 339,23 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., , 5.1., 6.1., 6.2. в сумме 4 012 956,01 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты расторжения договора по день фактической уплаты задолженности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку предъявленный после расторжения договора результат работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, а содержит замечания, не устраненные истцом по требованию ответчика. Удовлетворяя встречные требования судом признано

Истец, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 874 502 руб. 04 коп. за период с 03.07.2014 по день возврата указанной суммы. Заявитель указал, что, несмотря на установление судом незаконности удержания ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате расторжения (03.07.2014) договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек и взысканию подлежали все проценты, то есть начисленные с момента получения неотработанного ответчиком аванса по договору. По расчету истца необоснованно отказано во

Судья Музраев З.К. дело № 33-10950/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Куратовой Л.В., судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2

не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2016 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения удовлетворить частично. Расторгнуть дополнительные соглашения от дата и от дата к договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО2 Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование

в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости арендной платы при использовании аналогичного имущества. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Определяя к взысканию с ФИО1 сумму неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что именно с даты получения извещения о расторжении договора ФИО1 стало известно о неосновательности извлечения доходов и взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 27 октября 2009 года по 03 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года по день фактической уплаты долга. Однако с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Так, согласно пункту 1

с условиями дополнительного соглашения, из расчета 7 056 720 руб. не имеется. Расчет суммы задолженности следующий: (5 056 720 руб. + 9 622 800) : 100 х 1,3 х 3,2 = 6 106 680,32 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ***** Г.С. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ суд нашел подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года с взысканы солидарно с ООО «*****», *****: в пользу ***** в связи с расторжением предварительного договора № ***** от 01 июня 2006 года денежная сумма в размере 5 056 720 рублей, проценты в сумме 5 738 270 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, в связи с расторжением предварительного договора № *****-неж от 01 июня 2006

чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 15051 рубля 48 копеек, суд первой инстанции указал, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, а, соответственно, неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за земельный участок денежной суммы влечет удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые проценты подлежат исчислению с даты подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка по день подачи иска 18 апреля 2019 года, то есть за 87 календарных дней. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в решении, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, не приведены. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за