Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании по состоянию на 30.09.2017 долга по кредитному договору от 25.02.2009 № 139КД (далее – кредитный договор) в размере 72 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 269 379 руб. 56 коп., пеней, начисленных на просроченный основной долг в размере 66 528 000 руб., пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам в размере 35 180 569 руб. 29 коп. Решением Реутовского городского суда от 19.02.2018 по делу № 2-235/2018 исковые требования Банка удовлетворены в размере 131 101 657 руб. 55 коп. Апелляционным определением Московский областной суд от 08.08.2018 решение Реутовского городского суда от 19.02.2018 изменил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал 72 000 000 руб. долга, 46 269 379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 646 657 руб. 55 коп пеней. Конкурсный управляющий Банка реализовал на открытых торгах право требования указанной задолженности. По итогам торгов Предприниматель и Банк 11.12.2018 заключили Договор цессии

Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не передавалось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

в размере 1.019.016 рублей 39 копеек, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 2.960.000 рублей, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.864.800 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек. Определением суда от 24.04.2013 года требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца, заявленные по договорам займа. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между обществом «Эксперт 174» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) на оказание юридической помощи по вопросам, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 19.02.2019, заключенного между обществом «Эксперт 174» и ФИО4., ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 19.02.2019 (л.д. 37-38). Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически

в размере 1.019.016 рублей 39 копеек, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 2.960.000 рублей, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.864.800 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек. Определением суда от 24.04.2013 года требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца, заявленные по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, вытекающих из указанных договоров займа, в результате чего истцом были начислены проценты за пользование займами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г.Чита Дело №А78-16503/2015 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В.Леонтьева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии № 72/14-У от 22.12.2015 года за период с 06.01.2015 года по 02.11.2015 года в сумме 202 331,45 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга с участием в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», установил, Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район"(далее ответчик) о

выплачена ответчиком ФИО2 с просрочкой – ... По мнению истца, у ФИО4 возникло право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г., которое он также уступил истцу ФИО1 по договору уступки права требования. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 807,87 руб. Суд приходит к мнению, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возможность уступки права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5 700 руб. На

суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В., с участием в деле: истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей по доверенности №13/34-н/13-2019-1-684 от 8 мая 2019 года, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в лице представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии. В обосновании иска указав, что 11 декабря 2018 года между ООО СК «Лидер» ФИО1 был заключен Договор цессии №1/Л (уступки права требования долга), согласно пункта 1 которого ООО СК «Лидер» передает свои права ФИО1 право требования задолженности в сумме в размере 5347717 рублей

момента истечения 30 дней с даты предъявления требования о погашении займа, является несостоятельной, поскольку указанными выше судебными актами, имеющими силу преюдиции по отношению к настоящему гражданскому делу, установлено, что сроком исполнения обязательств договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является согласно п. 1.3 договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком. Кроме того, суд пришел к обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требование по нему не исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение к нему от

710 875,00 х 56 х 5,50% / 366 5 982,23 р. 710 875 р. 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 710 875,00 х 35 х 4,50% / 366 3 059,09 р. 710 875 р. 27.07.2020 30.09.2020 66 4,25 710 875,00 х 66 х 4,25% / 366 5 448,10 р. итого 121 564,81 р Указанные расчеты судом проверены, и признаются верными. Стороною ответчика не оспорены. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 564, 81 руб. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате договора уступки права требования ответчикомФИО4 не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору уступки права требования, в размере 832 439,81 руб., из которых: 710 875 руб. - долг по договору уступки права требования, 121

в размере 6800000 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: /__/. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 по делу № А67-5530/2016 утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились о порядке выплаты задолженности, производство по делу по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 прекращено. ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 № ЗКП/11/2013 за период с 01.02.2014 по 20.11.2016. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу № А67-557/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 01.03.2014 по 03.10.2016, ФИО1 ссылался на заключенный между ним и ИП ФИО3 договор уступки права требования (цессии ) № 1 от 03.10.2016,