Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части не обжалуются предпринимателем, поэтому в связи данной жалобой не проверяются в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации. Согласно пункту 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Кодекса. Таким образом, кассационная жалоба на определение (дополнительное) от 17.02.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 на случай его неисполнения, подана с нарушением правил подсудности , поэтому не подлежит рассмотрению по существу. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу № А41-35370/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

признал правильным. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395, 1107 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание дату реализации изъятого предмета лизинга (15.05.2017), признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018. Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Применение норм о неосновательном обогащении при определении завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Ссылки на нарушение правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

ответственностью «Смарт-Трейд» о взыскании 1 999 900 рублей неосновательного обогащения, 27 806 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, взыскано 999 900 рублей неосновательного обогащения, 13 902 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 999 990 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2019 решение от 28.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Смарт-Трейд» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисследование обстоятельств, влияющих на размер задолженности, и рассмотрение дела с нарушением подсудности . В силу

Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее – Организация) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Организация заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании некапитальным объектом сооружения «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: <...>, соор. 1; признании отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости сооружение «велодорога», взыскании с Комплекса расходов по уплате 6000 рублей госпошлины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по указанному выше делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (Москва, далее – истец, общество «ДЕГ-РУС») к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее – ответчик, общество «Кузнецов»), находящемуся под управлением акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество «ОДК», управляющая организация ответчика), о взыскании с общества «Кузнецов» 103 705 782 рублей 24 копеек задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора генерального подряда от 26.05.2016 № 001183, 5 366 562 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами , 155 618 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также убытков в размере 22 313 104 рублей 47 копеек установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кузнецов» в лице управляющей организации общества «ОДК» в пользу общества «ДЕГ-РУС» взыскано 103 705 782 рубля 24 копейки задолженности, 5

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением условий о подсудности арбитражного спора подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Саратовской области, в определении от 14.02.2017 об отложении рассмотрения дела правомерно указал на то, что первоначально иск предъявлен ОАО «УАТ» именно в Арбитражный суд Саратовской области (номер дела №А57-26896/2016), который определением от 06.12.2016 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Саратовской области. Свою позицию Арбитражный суд Саратовской области мотивировал тем, что подсудность

«Континент»: представитель не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, покупатель, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, продавец, ООО «Континент») задолженности в размере 4960000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94534,80 руб. за период с 01.11.2019 по 18.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение согласно надлежащей подсудности в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие Арбитражным судом Приморского края к своему рассмотрению настоящего иска с нарушением правил о подсудности, поскольку по

на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Письменное требование истца от 07.05.2017 содержало требование об уплате неустойки, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов произведен за период с 08.05.2015 по 07.04.2018. Доказательств подтверждения вручения ответчику претензии с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил. При предъявлении иска истцом нарушены правила о подсудности . Местом нахождения ответчика является г. Красноярск. Согласно пункту 8.1 договора № KB 1305 от 11.05.2010 стороны предусмотрели разрешение споров по договору в Арбитражном суде Самарской области, однако указанный договор был расторгнут. Кроме того, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не из договора. Основанием предъявленных исковых требований является

обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3096,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,57 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также государственной пошлины в сумме 2000 руб. Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ИП ФИО1 судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 3096,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб. ОАО НБ «ТРАСТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и передать дело по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Заявитель апелляционной жалобы считает,

том числе 1 260 337 рублей 40 копеек расходов по вопросу взыскания с АО «192 ЦЗЖТ» задолженности по договору от 06.03.2014 № 71 (договор поручения от 26.02.2018 № 26022018) и 264 157 рублей 43 копеек расходов по вопросу взыскания с АО «192 ЦЗЖТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.03.2014 № 71 (договор поручения от 11.01.2018 № 11012018) (т. 9, л. д. 95 – 98). Определением суда от 17.07.2019 (т. 9, л. д. 191 – 207) заявление ООО «Промышленный союз» удовлетворено частично: с АО «192 ЦЗЖТ» в пользу ООО «Промышленный союз» взыскано 213 240 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд, учитывая, что до передачи по подсудности дела № А56-13856/2017 и № А56-37697/2017 являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, посчитал, что разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит определению

чужими денежными средствами в размере 17 071 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей 00 копеек,, почтовые расходы в размере 71 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг являются производными по отношению к требованиям имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подсудность спора следует определять в соответствии с положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска. В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в судебном заседании паспорта гражданина РФ. Каких- либо сведений о месте жительства ответчика на территории г.о. Красногорск Московской области материалы дела не содержат. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

признании недействительными пунктов 5.5 договоров банковских счетов от Дата №*** и от Дата №***, пункта №*** Общих условий ОФБУ «***» и ОФБУ «***», содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ФИО4 о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, признании пунктов №*** договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пунктов №*** договоров присоединения «***» и «***» недействительными в части оговорки о подсудности споров по месту нахождения Банка – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> раз) истцом уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты>. Взимание платы за технические операции по зачислению кредитных средств и расчетному обслуживанию порождает неосновательное обогащение на стороне истца. В силу ничтожности пунктов 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., которое для истца является убытками, повлеченными исполнением ничтожных условий договора. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Условие кредитного договора о договорной подсудности спора подлежит признанию недействительным, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, как потребителю. В связи с тем, что банком включены в типовой договор условия, ущемляющие права потребителя, претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, просит компенсировать моральный вред, причиненный потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования уточнены путем

«Т Сервис К» в солидарном порядке уплаченной по заявке-договора от 6 июля 2021 г. денежной суммы в размере 139 200 руб., а с ответчика ООО «Автозащита» - уплаченной по договору-полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежной суммы в размере 100 000 руб. Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Руководствуясь правилами статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал недействительными условия заключенных между истцом и ответчиками соглашений, содержащие правила договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения ответчиков. Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела. Так, Пленум Верховного Суда