Взыскание процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 81, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 и пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным

общества производство по заявлению было прекращено. Представитель общества не смог пояснить, почему общество отказалось от иска. Таким образом, общество, зная порядок возмещения процессуальных издержек, не воспользовалось своим правом на взыскание таких издержек с осужденного, а обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании этих издержек с федерального бюджета. Между тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 42 суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В этом же пункте постановления Пленума определены случаи, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что вещественные доказательства, находившиеся на хранении общества, переданы Территориальному

доказательств в порядке, установленном УПК. От ответчиков отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель министерства, также представляющий интересы главного управления, и представитель отдела возражали против удовлетворения жалобы. Указанные представители пояснили, что законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов отсутствуют как в силу их недоказанности, так и исходя из иного механизма их возмещения (в рамках уголовно-процессуального законодательства). Обратили внимание на то, что предприниматель при разрешении спора ранее не приводил довод об отсутствии возможности возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК, в связи со вступлением в законную силу приговоров судов общей юрисдикции. Указали также, что данный довод не подтвержден документально (обстоятельства, на которые ссылается истец, не следуют из представленных им копий приговоров, кроме того, отсутствуют доказательства обращения предпринимателя за возмещением расходов в порядке, установленном УПК). Изучив

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти лица виновного в ДТП. Общество, ссылаясь на несение расходов по транспортировке и хранению в период с 12.02.2016 по 15.02.2016 автомобиля «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный номер В692 ВН35), обратился в арбитражный суд за взысканием их стоимости. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1102, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 82 УПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств . Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения

1 статьи 782 ГК РФ. Доводы ответчика с указанием на то, что сумма затрат по хранению судна «Леонид Ходыко» должна быть учтена при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и включена в состав процессуальных издержек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены с надлежащим правовым обоснованием. В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по хранению в связи с наличием соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств . С учетом доказанности факта хранения обществом «СП «Гроско» судна «Леонид Ходыко», которое является вещественным доказательством по уголовному делу, вывод суда о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате, является правильным. При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства

направило в адрес УФССП по РБ уведомление о принятии имущества и назначении специализированной организации для обеспечения транспортировки принятого имущества. 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества специализированной организации – ООО «Марс» (т.1 л.д.90). Как указывает истец, вышеуказанным актом автомобиль фактически не изымался, ни кому не передавался и хранился на спецстоянке до 18.11.2020. ООО «Акбатыр» обращалось в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании процессуальных издержек на хранение указанного вещественного доказательства за период с 28.09.2018 (дата принятия на хранение транспортного средства) по 18.06.2019 (дата вступления приговора суда в законную силу). Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Акбатыр» взысканы процессуальные издержки за хранение автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> за период с 28.09.2018 по 16.06.2019 в размере 157800 руб. (т.1 л.д.43-45). Апелляционным постановлением Верховного суда

право истца претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного на его специализированную стоянку задержанного транспортного средства. Довод апеллянтов о том, что предъявленные обществом к взысканию расходы связаны с хранением транспортного средства как вещественного доказательства, изъятого в ходе доследственной проверки, в связи с чем, взысканию подлежат только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению, которые истцом не подтверждены, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего. В соответствии с пунктами 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств , а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом. В силу части 1 статьи 81 УПК РФ под вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы

что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в чью финансовую службу и направляется соответствующее решение для исполнения. С учетом того, что решение принималась судом, выплаты денежных сумм должны производиться за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, судом постановлено о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным

что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в чью финансовую службу и направляется соответствующее решение для исполнения. С учетом того, что решение принималась судом, выплаты денежных сумм должны производиться за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, судом постановлено о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по

о процессуальных издержках не разрешен в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек за перемещение и хранение вещественных доказательств автомобилей: «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета. Обжалуемыми постановлениями в удовлетворении заявлений отказано при этом суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств за период с 05.37.2018 до 17.03.2019 не имеется. При этом суд сослался на толкования абз.3 п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015, ст.9.1 Закона Воронежской области от 17.10.12 №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», а также на положения Бюджетного

ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу дознавателем на автостоянку ИП ФИО4 не помещался, в день вынесения постановления о признании вещественным доказательством по уголовному был передан на ответственное хранение потерпевшей, заявление ИП ФИО4 о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, был помещен на автостоянку ИП ФИО4 должностным лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также представленного суду договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за