межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия, нотариус Эрхитуева Эржэна Дылгеровна и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя, 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформлениедоверенности . ФИО3 просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6
«ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным. По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получение доверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформлениядоверенностей ). Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность с учетом объема услуг и времени, которое мог затратить представитель истца на
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из доказанности предпринимателем несения почтовых, транспортных расходов и расходов на оформление доверенностей, частичного удовлетворения требований сторон, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Фонда 182 478 руб. 79 коп. понесенных предпринимателем судебных расходов (38 478 руб. 79 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на оформлениедоверенностей , 144 000 руб. на оплату услуг представителей) и для взыскания с предпринимателя 34 190 руб. 04 коп. понесенных Фондом судебных расходов. Суды определили, что суммы, взысканные на возмещение расходов по оплате услуг представителей, являются разумными и соразмерными фактически оказанным представителями сторон услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд, установив, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления
услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 5 000 руб. Относительно стоимости услуг нотариуса в сумме 400 руб. Суд, оценивая требования заявителя о компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, учитывает, что доверенность, оформленная на ФИО3, выдана сроком на 3 года и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле № А12-10798/08 -С2, а носит общий характер. Таким образом, взыскание расходов на оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 26 933 руб. 55 коп., из которых 22 933 руб.
дня, согласно командировочного удостоверения, - 400 руб.; проезд в ФАС Поволжского округа - 4 086 руб.; проживание в гостинице - 1 800 руб.) Всего - 11 286 руб. Оценивая требования заявителя о компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, суд учитывает, что доверенность, оформленная на ФИО1, выдана сроком на 3 года и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле № А12-34881/05 (06)-С2, а носит общий характер. Таким образом, взыскание расходов на оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежит удовлетворению и взыскание расходов по почтовым расходам. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,112,184,185, АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с МИ ИФНС России № 6 по Волгоградской
расходов. Суд полагает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт соответствующих расходов, связанных с конкретным делом (№А27-3829/2009-3). Из текста доверенности видно, что доверенность судебная, выдана ФИО1 на представление интересов не только в судебных, но и в административных, правоохранительных и иных органах с широким кругом полномочий. То есть ФИО2 как представитель ФИО1 может по представленной доверенности осуществлять действия, не связанные с рассмотрением дела №А27-3829/2009-3, следовательно, взыскание расходов на оформление доверенности по настоящему делу необоснованно. Заявитель также просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 33 рублей 15 копеек. Представитель ответчика согласился с заявлением в этой части, посчитав его обоснованным, о чем в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика, имеющего соответствующие полномочия. Суд полагает факт понесения расходов в сумме 33 рублей 15 копеек доказанным, так как из почтового
от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 оставлено без изменения. 13.02.2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 700 руб., из которых 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Определением суда от 23.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., во взыскании расходов на оформление доверенности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение от 23.03.2015 оставлено без изменения. 10.04.2015 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Определением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ФИО2 взыскано 88 000 руб. представительских расходов. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный
пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб. правомерно отказано судами, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов ФИО1 в любых учреждениях, по любым делам, а не на участие только в данном споре. При этом доказательств использования ее только по настоящему делу в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что размер исковых требований ФИО1 составил 181 942 руб. 52 коп. Размер удовлетворенных исковых требований составил 51 619 руб. 30 коп., что составляет 28%
денежных средств и компенсации морального вреда; расписки от 04.05.2016 г. об оплате Рыбкину С.С. стоимости юридических услуг по соглашению № *** от 04.03.2016 г.; факта участия Рыбкина С.С. в трех судебных заседаниях. В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в законную силу, ею была подана апелляционная жалоба, и в случае отмены решения суда обжалуемое определение о распределении судебных расходов потеряет смысл. Считает необоснованным взыскание расходов на оформление доверенности , поскольку она является общей, выдана на представительство во всех судебных органах и может быть использована в других делах (что в настоящее время имеет место быть). Кроме того, в материалах дела отсутствует ее оригинал или заверенная судом копия. Полагает, что соглашение № *** от 04.03.2016 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписано сторонами, не содержит объема услуг, а также названия дела, в рамках которого адвокату поручено их оказание. Считает необоснованной
или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу ( л.д.5-6). При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7009,44 руб., уплаченную госпошлину 5480 руб., а всего взыскивает 232489,44 руб. Требование о взыскание расходов на оформление доверенности суд оставляет без удовлетворения по выше изложенным обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7009,44 руб., уплаченную госпошлину 5480 руб., а всего взыскать 232489,44 руб. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения. Решение может
