Взыскание расходов на представителя в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а ООО «Алькес» получило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 № 578. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика 687 673 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей поступило в Арбитражный суд Вологодской области 19.12.2014, определением суда от 24.12.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 27.01.2015. Исковое заявление составлено и подписано ФИО1 по доверенности от 11.12.2014, в судебных заседаниях интересы истца также представляла ФИО1 Факт трудовых взаимоотношений ООО «Алькес» и ФИО1 подтверждается трудовым договором от 02.03.2014 № 1. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ФИО1 в рамках заключенного договора от 11.12.2014 подтверждается материалами дела, за исключением услуги по сопровождению исполнительного производства , наличие расходов по исполнению данного договора документально подтверждено. Как следует из дополнительного соглашению к договору на оказание юридических услуг в стоимость

решением Роспатента от 07.07.2014 года патент Российской Федерации № 74675 на полезную модель полностью признан недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 решение суда от 31.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества «ПТО «Тех-Креп» отказано. Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 456 393,30 рублей судебных расходов, их которых 300 000 рублей на оплату услуг представителя; 33 493,30 рублей транспортных расходов; 90 000 рублей расходов, понесенных в рамках исполнительного производства ; 2 100 рублей расходов на оплату пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; 1 000 рублей расходов на выдачу нотариально заверенной доверенности на представителей; 8 000 рублей расходов по возмещению истцу суммы государственной пошлины и 21 800 рублей по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 07.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/8/6/2005-СД от 26.01.2008». Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании считает заявление предприятия, с учетом уточнений, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве от 03.02.2012. Рассмотрев уточнение заявленных требований предприятия, арбитражный суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Выслушав представителей заявителя, УФССП России по Камчатскому краю изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства , возбужденного 26.01.2008 в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП

судом заявления, указанного в п. 1.1.2. договора (пункт 1.1.3.); - подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы Заказчика при его рассмотрении (при наличии правовых оснований) (пункт 1.1.4.). Согласно раздела 3 Договора от 17.03.2021, регулирующего стоимость услуг и порядок расчетов, стоимость услуг Исполнителя по Договору от 17.03.2021 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.03.2021, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей по Договору от 17.03.2021. Оценив заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания представителем заявителя услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021, заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заявителя при рассмотрении

Л.А Дело № 33-108/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В. при секретаре Хлестковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании расходов на представителя в рамках исполнительного производства , оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Переславский сыркомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Определением суда от 28.06.2013г. с ОАО «Переславский сыркомбинат» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме ... руб. Определением суда от 05.08.2013 г. с

стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исполнение решения суда является одной из стадий судебного процесса, соответственно на нее распространяются положения ГПК РФ, учитывая, что в рамках исполнения решения суда в исполнительном производстве участвовал представитель истца, в связи с чем истец понес дополнительные судебные издержки, суд полагает мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 01.072016 г. подлежит отмене, требования истца о взыскании расходов на представителя в рамках исполнительного производства обоснованы и подлежат удовлетворению. Между тем учитывая принцип соразмерности судебных расходов, обстоятельства дела, длительность исполнительного производства, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : частную жалобу ООО «наименование» удовлетворить; отменить определение мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов; принять новое решение, заявление ООО «наименование»

рамках исполнительного производства. Считает, что в такой ситуации судебные расходы по делу подлежат возмещению территориальным органом ФССП России как заказчиком данной оценки. Ответчики данную оценку не проводили, оценщика не привлекали, стоимость оценки не оспаривали, в связи с чем оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется. Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе законный представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что его подопечные не могли являться ответчиками по делу об оспаривании отчета об оценке стоимости предмета залога, поскольку данный отчет был изготовлен по заказу судебного пристава в рамках исполнительного производства . Требования истца должны были рассматриваться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а надлежащими ответчиками должны были являться отдел судебных приставов по Ленинскому АО и оценщик ООО «Эмисари». Указывает, что он никакого участия в изготовлении недостоверного отчета