Взыскание расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также - ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с пенсионного органа в пользу Подольской И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций , а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к пенсионному органу удовлетворены частично, в том числе признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой

государственной пошлине в размере 24 000 рублей. Определением суда от 17.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ФС № 006623095 на взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей, исполнительный лист серии ФС № 006622277 на взыскание расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей. Определением суда от 21.06.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в отношении взыскания суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей. 31.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" от 11.05.2017 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО ПКФ «Ормикс» на

основывал свои требования о взыскании долга и пени на договоре возмездного оказания услуг и акте приема-сдачи по выполнению юридических услуг, о фальсификации которых заявлено ответчиком. На момент принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом оспариваемые ответчиком документы похищены. Истец вправе обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, принятое по делу №А55-12208/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. ПредседательствующийО.Е. Шадрина СудьиЕ.Г. Демина В.А. Морозов

70 Закона об исполнительном производстве). Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспаривается. С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 65 255 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание) ответчик не спорит, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным документальным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статьи 106, 110 АПК РФ), не поступило. По тем же основаниям в отношении требования истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24 535 руб. 50 коп. необходимо исходить из следующего. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К таким расходам могут

в размере 20 000 руб. Заявленные расходы оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, от ООО «ИНТЕГ» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2019, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2019, при этом заявитель ссылается на квитанцию № 000034 от 28.03.2019 на сумму 70 000 руб. Между тем, доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на услуги представителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства несения расходов на услуги представителя

за холодильник, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение обязательства по поставке холодильника в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение обязательства по поставке стиральной машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с ООО «СервисТрейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать. Председательствующий Судьи Мотивированный текст определения изготовлен 14 октября 2015 года.

Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется. На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя до 12500 руб., поскольку из двух заявленных требований удовлетворено одно, то есть иск удовлетворен на 50%. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО5 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции , поскольку апелляционная жалоба удовлетворена. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на

РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Не согласившись с указанным приговором суда, частный обвинитель ФИО9 обжаловала его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9.– без удовлетворения. Представителем оправданной ФИО9 в суде апелляционной инстанции был защитник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оправданная ФИО9 обратиласьв суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с частного обвинителя ФИО9 в размере рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки

представителя в суде первой инстанции и *** за участие представителя в апелляционной инстанции), транспортные расходы ***, за нотариальную доверенность ***. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием представителя. Представитель заинтересованного лица ООО «ГАРАНТ-СВ» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в части взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции , поскольку дело было снято с рассмотрения. Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ***, транспортные расходы ***. С определением не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит определение