Взыскание расходов на привлеченных специалистов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника. Одновременно уполномоченным органом заявлены требования о снижении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, исходя из фактической стоимости имущества должника и о взыскании с ФИО1 в пользу должника 464 000 рублей необоснованных расходов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 303 500 рублей. Отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся части. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 01.12.02018, признаны несоответствующими закону действия ФИО1,

дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов . Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего должником фиксированное вознаграждение в размере 1 405 778 рублей 48 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» вознаграждение в размере 335 000 рублей, в удовлетворении

также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве. 26.02.2014 представителем внешнего управляющего ООО фирма «Базис-Строй» в канцелярию суда представлен отзыв на заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором внешний управляющий полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не оплатил расходы привлеченным специалистам, следовательно, у него отсутствует право на взыскание расходов на привлеченных специалистов в свою пользу. Заявление ФИО1 не может быть удовлетворено, так как он фактически расходы не понес, в связи с чем, отсутствует правовая возможность взыскания денежных средств в его пользу. Привлечение ООО «ПАПТ» являлось необоснованным, так как им выполнялись функции поручение арбитражному управляющему в силу Закона о банкротстве. Более того, неясно какая сумма услуг за месяц учтена в расчете стоимости услуг, так как судом было признано необоснованным привлечение данного общества с оплатой в

без изменения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания расходов на привлеченных специалистов в размере 600 000 руб. Кроме того, в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывая при этом, что ходатайство о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено судом первой инстанции коллегиальным составом суда. При этом, уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции данный довод оставлен без внимания. В судебном заседания суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной

в материалы дела в суде апелляционной инстанции также представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал факт несения им расходов на привлеченного специалиста - ООО «Промфинанс» в размере 680 000 руб. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО «Облстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию лишь расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 142 183,76 руб. В части взыскания расходов на привлеченных специалистов - ООО «Промфинанс» в размере 680 000 руб. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение

от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.09.2022 отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника. В доводах жалобы ее податель указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права заявителя и ее несовершеннолетних детей, поскольку задолженность должника по алиментным обязательствам финансовым управляющим не исполняется, а взыскание расходов на привлеченного специалиста снизит возможность погашения задолженности по алиментам за текущий период, учитывая, что спорные расходы и алиментные обязательства относятся к одной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.09.2022 просил оставить в силе. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу

о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 принять, а начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО7 утвердить постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу. В судебном заседании сторона административного истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7, об отказе в удовлетворении заявления

административного ответчика, по мнению административного истца, отсутствуют законные основания для утверждения, что ООО «Строй-Лидер» не выполнило работы по организации демонтажа на объекте или вышло за пределы возложенных на него полномочий. Кроме того, в отношении способа восстановления нарушенного права ООО «Строй-Лидер» указали, что признание незаконным постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечит восстановления нарушенных прав заявителя без вынесения судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб.. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является, по мнению административного истца, признание незаконным правонарушающего ненормативного акта должностного лица и обязание его принять правовосстанавливающий ненормативный правовой акт, в частности постановление о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста в заявленной сумме. На основании изложенного, просили суд признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3 от

откладывалось, постановлением от 10.09.2020 на основании постановления Кемеровского районного суда от 03.09.2020 было приостановлено. Считает доводы ФИО3 об оспаривании постановлений о привлечении специалиста и взыскании расходов по совершению исполнительных на специалиста не обоснованными, поскольку из существа предмета исполнения, а именно истребование земельного участка из владения ФИО3 привлечение специалиста для определения координат земельного участка было необходимым. От ФИО5 на имя руководителя УФССП по Кемеровской области 27.05.2020 поступило обращение об обеспечении исполнения судебными приставами-исполнителями решения Кемеровского районного суда от 11.07.2018. 02.06.2020 от представителя ФИО3 поступило сообщение об исполнении решения суда в полном объеме, каких-либо документов, подтверждающих исполнение представлено не было. Поскольку 01.06.2020 срок отсрочки, предоставленной ФИО3 истек и ввиду необходимости проверки исполнения решения суда должником, 09.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист – кадастровый инженер ФИО6, поскольку в отсутствии специалиста, обладающего специальными познаниями судебный пристав-исполнитель не может установить исполнение решения суда в части истребования земельного участка