установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 997 274 рубля 46 копеек, из которых 64 870 142 рубля 00 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и 127 132 рубля 46 копеек, составляющие 50% от суммы заявленных истцом к взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы ; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
работ, выполненных и принятых до расторжения договора; часть работ выполнена с дефектом; сумма неотработанного аванса составляет 44 835 525 рублей 58 копеек и подлежит возврату заказчику. Поскольку имело место нарушение сроков выполнение работ, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки. В связи с тем, что у подрядчика имелась неисполненная обязанность по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил требование заказчика о взыскании соответствующей задолженности с подрядчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано, так как документально данные расходы не были подтверждены заказчиком. Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков оплаты не доказан, в связи с чем требования о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются необоснованными. Во взыскании задолженности по оплате материала отказано, поскольку суд признал недоказанным факт покупки спорного материала для нужд заказчика и передачи его последнему до момента расторжения договора.
ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании 31 248 руб. 82 коп. доплаты ущерба, 12 639 руб. 90 коп. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате заказ-нарядов, 2 000 руб. расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 368 руб. 61 коп. доплаты ущерба, 5 181 руб. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы , 2 000 руб. расходов по оплате договора на
об уступке права требования от 25.11.2018 № 111 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 34 200 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу, 8 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на независимую досудебнуюэкспертизу , 8 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 1 767 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четвертого
ст.ст. 15, 393, 929, 930, 931 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден результатами судебной экспертизы и подлежит взысканию; стоимость независимой экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает, что судом не учтены доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО; взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы является неправомерным; требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы неправомерно удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в завышенном размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 25.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден независимой экспертизой и ответчиком не оспорен; стоимость независимой экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО; заключение истца не соответствует Положению о Единой методике; взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы является неправомерным; расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в завышенном размере; требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит; судом не был решен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
задолженности за коммунальные расходы в размере 85 673 руб. 60 коп., убытков, связанных с ухудшением имущества в размере 127 528 руб. 12 коп., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Определением суда от 29.11.2018 судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за коммунальные расходы в размере 85 673 руб. 60 коп., убытков, связанных с ухудшением имущества в размере 127 528 руб. 12 коп., взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Эксперт» в размере 30 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проект-Строй-Экспертиза». Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ООО «Контур» эксперту ФИО3 (641882, <...>). Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе
взыскании задолженности за коммунальные расходы в размере 85 673 руб. 60 коп., убытков, связанных с ухудшением имущества в размере 127 528 руб. 12 коп., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Определением от 29.11.2018 судом принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за коммунальные расходы в размере 85 673 руб. 60 коп., убытков, связанных с ухудшением имущества в размере 127 528 руб. 12 коп., взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Эксперт» в размере 30 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проект-Строй-Экспертиза». Определением от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Контур» эксперту ФИО4 (641882, <...>). Определением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) производство по делу № А34-7993/2018 приостановлено до 06 марта 2019 года
взыскании задолженности за коммунальные расходы в размере 85 673 руб. 60 коп., убытков, связанных с ухудшением имущества в размере 127 528 руб. 12 коп., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Определением от 29.11.2018 судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за коммунальные расходы в размере 85 673 руб. 60 коп., убытков, связанных с ухудшением имущества в размере 127 528 руб. 12 коп., взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Эксперт» в размере 30 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проект-Строй-Экспертиза». Определением от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ООО «Контур» эксперту ФИО3 (641882, <...>). Определением от 14.02.2019 производство по делу № А34-7993/2018 приостановлено до 06 марта 2019 года (до получения результатов
следует из составления досудебной претензии, что нашло свое документальное подтверждение о несении истцом расходов за это. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1. Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер ущерба перед обращением в суд и подтвердить факт его наличия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, не
ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должна была оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия. Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены стороной истца до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции, суд
первой инстанции признав вышеуказанные расходы необходимыми, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет-Авто+» расходов понесенных ответчиком на оплату досудебной экспертизы, судебных экспертиз, а также услуг дилерского центра всего в размере 38869 рублей 40 копеек, подтвержденных материалами дела. В частной жалобе представитель ФИО1 оспаривая определение суда, ссылается на то, что по спорам о защите прав потребителей не могут быть взысканы с потребителя, они подлежат возмещению из средств федерального бюджета, взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы противоречит требованиям закона. Указанные утверждения основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда. Частью 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец ООО «Авторитет-Авто+» за свой счет провел экспертизу по факту обращения потребителя с требованием о замене транспортного средства,
