суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неправильное применение судами норм материального права: выводы судов о взыскании с казенного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации особенного порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции
бюджетное учреждение; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 с казенного учреждения в пользу общества взыскано 1 929 945 руб. 83 коп. долга. В иске к бюджетному учреждению отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018, решение суда первой инстанции в части взыскания с казенного учреждения 1 929 945 руб. 83 коп. долга отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V). Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенныхучреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя. При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка
от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу №А76-18590/2019 Арбитражного суда Челябинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Культура, досуг, молодежная политика» (Челябинская область, далее - казенное учреждение), муниципальному учреждению «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (Челябинская область, далее - учреждение), администрации Кунашакского муниципального района (Челябинская область, далее - администрация) (далее – ответчики) о взыскании с казенногоучреждения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0869300010716000011-0661787-01 в сумме 460 000 рублей, сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту в размере 23 000 рублей; убытков общества, связанные с отказом казенного учреждения от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0869300010716000012-0661787-01, в сумме стоимости работ по контракту в размере 382 207 рублей 10 копеек, сумму обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей; при недостаточности денежных средств у казенного учреждения по
Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18713/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с казенногоучреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 456 600 рублей обеспечительного платежа, 108 343 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных издержек. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество
расходы по уплате госпошлины 2603 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего 68673 руб. 80 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр занятости населения города Волжского» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу истца государственной пошлины в размере 2603 руб. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью
руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталт» взыскано 94434 руб. 30 коп. долга, а также 3777 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
сумму 70382,30 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» взыскано 70382,30 руб. долга, а также 2815 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
по 22.06.2018 в размере 3009,31руб. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока обязательства по оплате электроэнергии за апрель, май 2018, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», не оспаривая просрочку исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов
13 145 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по май 2019 года нежилым помещением 9П, расположенным по адресу: <...>, и 1 273 руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, различны. При таком положении, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, обжалуемое определение противоречит и постановленному судом по настоящему спору решению (дополнительному) от 16.09.2021, которым суд указал на взыскание с казенного учреждения пени. Противоречие выражено в том, что в обжалуемом определении не указано на прекращение производства по делу в части, а указано на прекращение производства по делу в целом. То есть судом постановлены два противоречащих друг другу судебных акта, в соответствии с одним из которых (определение) спор не подлежит разрешению судом, а в соответствии со вторым (решение) спор такому разрешению подлежит. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного
муниципального образования в качестве ФИО4 ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. Таким образом, взыскание с казенного учреждения за счет средств казны муниципального образования допустимо лишь в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности, однако таких требований истцами при рассмотрении дела не заявлялось. В соответствии с п.30 Перечня предоставляемых муниципальных услуг <адрес>, оказываемых в рамках муниципальных заданий, используемого для планирования бюджетных ассигнований, утвержденного Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3113 (действующее в рассматриваемый период) муниципальную услугу «Благоустройство территорий общего пользования» осуществляло ФИО4 Благоустройства Администрации <адрес>. При этом в соответствии с Положением об
наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Доводы административного истца о том, что ФГКУ “Росгранстрой”, являясь казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляет за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и на основании бюджетной сметы, освобождено от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, так как взыскание с казенного учреждения денежных средств (исполнительского сбора) является нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку, поскольку положение ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, а в рассматриваемом случае судебным актам не обращалось взыскание на средства бюджетной системы. На ФГКУ “Росгранстрой” была возложена обязанность совершить определенные действия, следовательно, исполнение исполнительного документа, содержащего данные требования, должно производиться по общим правилам исполнительного производства,
