предполагает восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу постановления № 13-П) отсутствовала. Следовательно, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права судом округа и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П. Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй
принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.06.2009 № 9?П, исходил из того, что причиненный вред возник вследствие обоюдной вины истца и ответчика, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон отсутствует. Принимая обжалуемое постановление с учетом выводов вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 по делу № 12?50/2017, суд округа указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации соответствующих расходов, явилось следствием совокупности действий медицинского работника учреждения, который провел медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка, и должностного лица министерства, составившего протокол об административном правонарушении с использованием недопустимого доказательства. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию учреждения с толкованием судом округа норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 10.04.2006 Арбитражный суд Саратовской области на основании принятого им 22.02.2006 решения по делу №26992/05-39 выдал закрытому акционерному обществу «Новотех-С» исполнительный лист №С096050 на взыскание с казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области денежных средств в сумме 13.340,73 руб. В тот же день Арбитражный суд Саратовской области на основании принятого им 22.02.2006 решения по делу №26991/05-39 выдал закрытому акционерному обществу «Новотех-С» исполнительный лист № С096051 на взыскание с казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области денежных средств в сумме 52.649,37 руб. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области взыскание произведено с
силе, полагая их правильными, доводы жалобы несостоятельными. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не обеспечил, отзывов на жалобу в суд не поступало. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предметом исковых требований муниципального предприятия является взыскание с казны субъекта Российской Федерации убытков в сумме 25869270,84 рублей, образовавшихся в связи с предоставлением в период с февраля 2002 года по декабрь 2003 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан согласно Федеральным законам: "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О статусе военнослужащих", "О милиции", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О пожарной безопасности", на основании Указа Президента Российской Федерации: "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и
Как установлено судом первой инстанции при удовлетворении иска, что подлежащее применению в данном деле постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 17.06.2013 (далее – постановление № 13-П) фактически запретившее возвращать уплаченные взносы по дополнительному тарифу на членов летных экипажей из бюджета Пенсионного фонда РФ, не ограничивает право истца взыскать спорные взносы с Российской Федерации, как публичного образования издавшего неконституционный нормативный акт за счет средств федерального бюджета. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание с казны Российской Федерации спорных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р отметил, что порядок исполнения постановления № 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона «О дополнительном
изменения и утвердить сводную бюджетную роспись на 2010 год в части увеличения расходных обязательств бюджета Лесозаводского городского округа по выплате задолженности в размере 3.808.464,34 рубля в пользу ОАО «Электросервис» не соответствует целям восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае в целях восстановления прав и законных интересов ОАО «Электросервис», суд апелляционной инстанции обязывает Финансовое Управление администрации Лесозаводского городского округа в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить исполнительный лист на взыскание с казны муниципального образования Лесозаводский городской округ в пользу ОАО «Электросервис» 3.808.464,34 рубля на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 по делу № А51-9442/2007. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 23.07.2010 по делу № А51-2602/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить в части Обязать Финансовое Управление администрации Лесозаводского городского округа в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить исполнительный
предъявлен в защиту интересов другого лица, ей это право не предоставлено. Представитель отдела опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что ФИО1, ____ г.р., действительно состоит с ____2015 г. в едином реестре детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями за счет средств субвенции за 2017 год. Взыскание с казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу Окружной администрации города Якутска целевой субвенции отдельно для ФИО1 является противоречащим действующему порядку выделения субвенции и невозможным, в связи с чем просит в иске отказать. Представитель МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил. Суд с учетом мнения сторон рассматривает дело при указанной явке сторон. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
управления направлены уведомления о имеющемся вступившим в законную силу судебном акте и в соответствии с Приказом Главного управления от 00.00.0000 «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., и причин его возникновения» *** и о предоставлении письменного объяснения на имя председателя комиссии - начальника отдела правового обеспечения Главного управления ФИО12 по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 100 706 рублей 03 копейки (из них: убытки в размере 80 706 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3), в срок до 00.00.0000 объяснения не поступили. На основании изложенного, просил взыскать солидарно убытки в порядке регресса с ФИО1, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 100 706 рублей 03 копейки. В
ФИО15 к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным заключения служебной проверки, установил: ФИО3 ФИО16 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным заключения служебной проверки, в обоснование иска указав, что 08.12.2016г. главным инспектором инспекции УТ МВД России по ДФО подполковником внутренней службы ФИО2 вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, повлекших взыскание с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., причиненного ЗАО «Остров Сахалин». По результатам указанной служебной проверки, сделан вывод об установлении вины ФИО3 ФИО18 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ и изъятии в качестве вещественных доказательств рыбопродукции в количестве 395582 кг., за хранение которой ЗАО «Остров Сахалин» оплатило
назначенных мер принудительного исполнения передал специалисту Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО7 для передачи в Управление Федеральной службы судебных приставов по КК. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное постановление не было отправлено. На ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене ограничения на выезд ФИО5 за пределы РФ не имелось, в связи с чем при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту «Пашковский» Пограничным Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО8 отказано в выезде за пределы РФ, что повлекло взыскание с казны РФ в пользу ФИО8 убытков, связанных с несостоявшейся поездкой за границу, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. В нарушение ст. 10 Закона о судебных приставах начальник Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО10 не организовал работу канцелярии, ввиду чего вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения не было направлено в Управление ФССП РФ по КК специалистом ФИО7 Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных
Брянской области ФИО2, совместно с начальником отряда №3 ФИО3, направили в Фокинский районный суд г. Брянска ходатайство от 12 ноября 2014 г. № 33/2-8504 и характеристику на истца от 23 октября 2014 г., в которых были внесены заведомо ложные сведения о личности истца, оскорбляющие его честь и достоинство. В результате этих действий истцу были причинены нравственные страдания. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать право на взыскание с казны Российской Федерации банковского процента, взыскиваемого при зачислении денежной компенсации на счет клиента и любых налогов, которые могут быть начислены с присужденной компенсации. Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2015 г. заявление ФИО1 оставлено без движения для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления в срок до 17 июля 2015 г. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2015 г. заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 2 ст.
