Взыскание с муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества управления находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края на взыскание с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице администрации задолженности в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс», ООО «Юридическое агентство «Советник». Судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно - право получения денежных средств по договорам аренды муниципального имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил перечисление денежных средств производить в размере 50% от всех денежных средств, причитающихся должнику по договорам аренды муниципального имущества, поступающих в комитет, до фактического исполнения указанного постановления в

Ейск) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар), федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление берегоукрепительных и противооползневых работ»(г. Краснодар), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новик – Комплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация района) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице администрации района 145 370 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 28 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 970 161 рубля 29 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление муниципальных ресурсов и финансовое управление администрации района, администрация Ейского городского поселения (далее - администрация города). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 принят отказ общества от иска

(банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и

Кировского района города Томска. Арбитражный суд Томской области решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018, взыскал с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270 руб. 70 коп. процентов, в остальной части иска отказал. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 86 700 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 9748 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату проезда, 5850 руб. в возмещение расходов на оплату гостиницы. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, с муниципального образования «Город

на снабжение электрической энергией №6051722 от 24.12.2013 года по основному долгу за период июль 2017 года в размере 235 972 рублей 88 копеек, пени за период с 21.08.2017 по 05.09.2017, начисленные на задолженность по договору на снабжение электрической энергией №6051722 от 24.12.2013, образовавшуюся в период июль 2017 года, в размере 1 061 рублей 88 копеек; при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Восточно-Одоевское ЖКХ» (Тульская область, с. Рылево, ИНН <***>, ОГРН <***>), произвести взыскание с муниципального образования Восточно-Одоевское, Одоевского района, в лице администрации муниципального образования Восточно-Одоевское, Одоевского района (Тульская область, с. Рылево, ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании к должнику муниципальному казенному предприятию «Восточно-Одоевское ЖКХ» денежных средств в размере 237 034 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией №6051722 от 24.12.2013 года по основному долгу за период июль 2017 года

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 27.10.2015 в размере 349 руб. 72 коп., с продолжением их начисления с 28.10.2015 по день полной оплаты долга в соответствии с существующими в Центральном федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" произвести взыскание с муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ за счет средств муниципальной казны. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 147 406 руб. 39 коп. долга за поставленную в сентябре

«Водоканал» г.Копейска к Копейскому городскому округу в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с Муниципального образования Копейский городской округ за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Водоканал» г.Копейска в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 206 658 руб. 13 коп. 31.03.2015 Арбитражным судом Челябинской области на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 000392522 на взыскание с Муниципального образования Копейский городской округ за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Водоканал» г. Копейска в порядке субсидиарной ответственности 17 206 658 руб. 13 коп. Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии ФС № 000392522 от 31.03.2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа об

то, что Законом Алтайского края «О преобразовании муниципального и административно-территориального образования город Камень-на-Оби Алтайского края» от 02.09.2015 №70-ЗС муниципальное образование город Камень-на-Оби Алтайского края лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения, последнее является правопреемником городского округа город Камень-на-Оби Алтайского края в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения поселения, в определении подлежало исправлению указание на лицо, в лице которого должно осуществляться взыскание с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на Администрацию Каменского района Алтайского края вместо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби, при наличии таких неточностей невозможно было бы производить расчет перед ЗАО ПИИ «Алтайводпроект». Определением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2018 на 09 час. 15 мин. 04.10.2018 от ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле

дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753). Как следует из материалов дела, исполнительный лист №ФС 023570827 от 17.04.2018 на взыскание с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей по делу №А12-24899/2017 был направлен судом в адрес ООО «Волгограсдкое ДСУ» - 20.04.2018. Ввиду состоявшейся уступки права требования ООО «Волгограсдкое ДСУ» обязано было передать правопреемнику все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Однако, Адвокатским бюро исполнительный лист №ФС 023570827 от ООО «Волгограсдкое ДСУ» получен не был. В целях принятия должных и своевременных мер для определения

в которой истцу было отказано. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2396 руб.59 коп. Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 718 руб.98 коп. ( 2 396 руб.59 коп. х 30% = 718 руб.98 коп.). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718 руб.98 коп. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО1 расходов по оплате

РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы обязательства наследника в недостающей части прекращаются. С учетом указанного, взыскание с Муниципального образования «Златоустовский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Златоустовского городского округа производить за счет перешедшего выморочного имущества в виде земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>, и в пределах стоимости указанного выморочного имущества в размере 1 688 000 рублей. Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Муниципального образования «Златоустовский городской округ» Челябинской области прав истца,

девять лет, с учетом долей ответчиков в общем имуществе. Оснований для удовлетворения исковых требований исходя из стоимости жилого помещения по /__/, в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, у суда первой инстанции не имелось. При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на частичное удовлетворение исковых требований и снижением выкупной стоимости путем указания на взыскание с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выкупной стоимости жилого помещения в размере 4 139 926 руб. (состоящей из стоимости жилого помещения в размере 545 782 руб., стоимости доли в праве на земельный участок в размере 651 163 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 885 064 руб., потенциальных убытков, связанных с изъятием в размере 57 917 руб.), из которых: - в