спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А56-25559/2018, руководствуясь положениями статей 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «ФЛАГМАН» (подрядчик) выполнило работы, предусмотренные договором, мотивированных возражений по их качеству не заявлено, при этом общество «ИНТЕРСНАБ» (заказчик) не перечислило всей суммы оплаты, договор не расторгнут, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по оплате подлежит взысканию с заказчика; неустойка за просрочку оплаты работ взыскана согласно перерасчету, произведенному судом с учетом корректного периода начисления неустойки. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению
задолженности в заявленной сумме и, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, о чем было заявлено Компанией. Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что удовлетворение основного иска о взыскании стоимости фактически выполненных, но неоплаченных заказчиком работ, само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде выплаченных ранее сумм по спорным работам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, 04.09.2015 обществом «Стройкомплект» (заказчик) и обществом «НеваСтройКонсалтинг» (подрядчик) заключен договор №НСК-7/01-09-15 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту строительства (далее – договор). Ссылаясь на неполучение встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом «НеваСтройКонсалтинг» предъявлены требования о взыскании с заказчика долга и привлечения его ответственности за неисполнение денежного обязательства, мотивированные тем, что работы по договору выполнены подрядчиком качественно и в установленный срок, их результат передан и принят обществом «Стройкомплект» без замечаний, используется по назначению, однако полностью не оплачен. Удовлетворяя частично иск общества «Стройкомплект», и отказывая в удовлетворении требований общества «НеваСтройКонсалтинг», суд первой инстанции, с выводами которого согласились
оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества «Дорводпроект» и для отказа в удовлетворении требований общества «Ленводпроект». При этом суд исходил из того, что исполнитель получил аванс, не передал заказчику результат работ; наличие вины заказчика в том, что работы не были выполнены, не доказано; таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ; наличие оснований для взыскания убытков с заказчика также не установлено. Поскольку доказательств освоения аванса не представлено, требования о взыскании с подрядчиканеосновательногообогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом произведен перерасчет, с учетом того, что заказчик отказался от договора 28.10.2019 и проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со следующего дня. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
проведена экспертиза, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта, учитывая, что при сдаче работ стороны руководствовались согласованной сторонами сметой, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А73-14694/2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ, в связи с чем, правомерно отклонил требование о признании договора в части недействительным. Как указано ранее, предметом спора по делу А73-14694/2018 является взыскание с подрядчика неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 66 082 602 руб. 91 коп, составляющего разницу между установленной государственным контрактом твердой ценой и стоимостью, определенной истцом. При этом, завышение стоимости работ произошло в результате: - неправильного определения объема подлежащих выполнению работ в связи с неверным определением веса арматурных каркасов; - неправильного определения стоимости материалов при переводе текущей стоимости материалов в базовую; - неверного отражения стоимости работ по благоустройству (вместо цен 2001
обогащения ответчика за счет истца. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Предметом искового заявления является взыскание с подрядчика неосновательного обогащения по договорам подряда в виде сбереженных денежных средств по оплате ПГС как строительного материала, принадлежащего заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту
рамках этих требований. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Изложенные истцом вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае вопросы, касающиеся права заказчика на взыскание с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неиспользованных оборудования и материалов при наличии между сторонами действующего договора, можно разрешить без оценки факта выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы. По
коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в проведении экспертизы для проверки фактического объема выполненных работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям статьи 82 АПК РФ. Изложенные истцом вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном конкретном случае вопросы, касающиеся права заказчика на взыскание с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неиспользованных оборудования и материалов при наличии между сторонами действующего договора, можно разрешить без оценки факта выполнения работ по договору. Проведение по делу судебной экспертизы и в случае установления отсутствия факта выполнения ответчиком работ по договору подряда при наличии такого действующего договора подряда между истцом и ответчиком не приведет к ожидаемому истцом правовому результату по иску. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы
Компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 700 рублей. Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы качественно и в полном объеме. Изменение отдельных видов материалов и оборудования (включение одних материалов за счет исключения других) произошло в результате применения технологий по согласованию с муниципальным заказчиком и в пределах общей твердой цены контракта, что исключает взыскание с подрядчика неосновательного обогащения . В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что правление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.08.2017 № 124, предметом которого являлся «Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный
силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением обществом ФИО3 письма от 06.03.2018 г., получение которого ответчиком не оспорено. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, то есть с 06.03.20218 г. Поскольку заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 27.04.2021 г. суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Уралагроинвест» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда № от 04.12.2017 г., неустойки – отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня
<Адрес>, в связи с чем, ДЖКХ в 2018-2019гг. заключены муниципальные контракты на выполнение капитального ремонта. При проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Перми, направленных на выполнение капитального ремонта указанных многоквартирных домов» акт от ДД.ММ.ГГГГ, указано о нарушениях и недостатках, допущенных должностными лицами ДЖКХ, при приемке и оплате работ, выполненных подрядными организациями по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях подтверждения завышения объемов работ, взыскания с подрядчиков неосновательного обогащения заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Срок для его постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней). В связи с тем, что изменения в бюджет завершены только ДД.ММ.ГГГГ Департамент не имел возможности зарегистрировать муниципальный контракт в сроки предусмотренные ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. ФИО3 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку муниципальный контракт подписан и заключен со стороны
следует считать в полном объеме в декабре 2020г., являются правильными, так как они приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела не противоречат. Последний акт приемки выполненных работ датирован 07.12.2020г., что свидетельствует о том, что у Михеева Д.Ю. имелась возможность выявить недостатки выполненных работ и предъявить соответствующие требования по всему объему работ по установке светильников по состоянию на 07.12.2020г. Разрешаемый в настоящее время Арбитражным судом Ярославской области спор между Агентством и подрядчиком о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения , возражения подрядчика по разрешаемому арбитражному спору не опровергает установленные по делу обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется. Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления и решения, по делу не допущены. Жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил
испытательный центр». Акт по форме КС-2 завизирован им в связи с исполнением должностных обязанностей. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, так как не уполномочен осуществлять строительный контроль, в том числе проверять объемы выполненных работ. Ссылается на отсутствие такого признака объективной стороны противоправного деяния как неустранение выявленного несоответствия поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку не истек срок гарантийных обязательств и срок исковой давности. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление департамента о взыскании с подрядчиканеосновательногообогащения за невыполненные работы. Кроме того, ссылается на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 просит оставить решение судьи районного суда без изменения, ссылаясь на наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что заказчик не вправе передать своим полномочия по приемке товара и подписанию акта приемки третьим лицам. ФИО1 в судебном заседании поддержал
данные о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных норм права, понятия муниципального контракта следует, что при разрешении спора о взыскании с подрядчиканеосновательногообогащения истец обязан доказывать наличие ненадлежащего исполнения принятых обязательств, и наличие причинной связи между нарушением условий муниципальных контрактов (в случае наличия таковых) и причиненными убытками. Между тем, представленными в материалах дела актами выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 г.г., подписанными сторонами без замечаний, подтверждено надлежащее исполнение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: использование песка из отсевов дробления, соответствующего по качеству ГОСТу, в количестве, установленном контрактами,
