норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции в соответствии с установленными с делах № А41-44999/2017 и № А41-92069/2018 обстоятельствами признал, что независимая от действий цедента (ответчика) невозможность реализации банком приобретенных прав не влечет взыскания с цедента полученной за уступку суммы. Окружной суд правомерно указал, что при выборе в качестве способа защиты взыскания неосновательного обогащения при ранее предъявленных об исполнении сделки исках банк понес риск заявления ответчиком о применении исковой давности, пропуск срока которой в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в
обязанностей. Пунктом 4.7 стороны договора установили, что при нарушении Цедентом правил, предусмотренных ст.390 Гражданского кодекса РФ. Цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причиненных убытков. Согласно ч.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия. которые могут служить основанием для возражений должника против заявленного требования. Частью 3 ст.390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено цессионария на взыскание с цедента убытков, при нарушении им части 2 настоящей статьи. В рамках исполнения предусмотренных договором цессии обязательств ООО «Первое городское юридическое бюро» предпринимало действия по взысканию с должников задолженности. Истцом были поданы иски в Третейский суд. 13 декабря 2018 года было рассмотрено дело по взысканию задолженности с гражданки ФИО4, по адресу г.Калуга, ул.65 лет Победы, д.41, корп.2, кв.22. В ходе рассмотрения дела в третейском суде было установлено, что имевшаяся на 31.12.2015 задолженность была оплачена ФИО4
нерабочих праздничных дней в начале января 2017г. От истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым ФИО2 не сообщил истцу о том, что ему уже была перечислена сумма УТС в рамках ДТП 13.11.2016 в 13 час. 30 мин. В том случае, если действительно ответчиком была произведена выплата УТС цеденту в рамках спорного ДТП, у истца возникает право на возврат уплаченных цеденту денежных средств за уступку права требования на возмещение УТС, а также на взыскание с цедента убытков. Документы, представленные сторонами в материалы дела, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 13.11.2016 года в 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 57643-0000010 г/н в944ма/196, которым управлял ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н м444ро/96, которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 57643-0000010 г/н в944ма/196 нарушил ПДД
был признан судом ненадлежащим. В этой связи ООО «СпецТех-ДВ» обратилось с настоящим иском в суд. ООО «Ресурс ДВ» не приводит ни одного довода в опровержение приведенных ООО «СпецТех-ДВ» оснований искового заявления - признание ООО «Ресурс ДВ» фирмой-однодневкой, признание невозможности оказания ООО «Ресурс ДВ» услуг ООО «Спецстройсервис 2», признание фиктивности документооборота между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «Спецстройсервис 2». Согласно позиции Верховного Суда РФ, в случае уступки несуществующего права требования, надлежащим способом защиты является взыскание с цедента причиненных убытков, а договор уступки права требования в таком случае сам по себе недействительным не является. Тем самым, нельзя подать исковое заявление о признании сделки по заключению договора о передаче несуществующего права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ссылки ответчика на решение суда об отказе в расторжении договора не имеют правового значения для настоящего дела. В данном решении самим судом сделана ссылка на указанную позицию Верховного Суда РФ как основание для отказа
принимает на себя право требования к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (должник) в размере 11 809 412,50 руб. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5270/2016 от 24.03.2017, а также исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5270/2016 (пункт 2 договора). В силу пункта 6 договора по делу № А29-1478/2014 цессионарий отказывается от взыскания с цедента задолженности частично в сумме 4 452 877,23 руб. Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» поступило мнение относительно требований заявителя жалобы, в котором кредитор указал, что подлежащей включению в реестр требований кредиторов считает сумму в размере 18 810 189, 25 руб. задолженности и пени. Так, в обоснование возражений апеллянта Комитетом представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 между ним и
уступки прав (цессии) по договору залога, согласно которому ФИО4 было переуступлено право требования, вытекающее из заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора залога недвижимости от 24.03.2011 года в отношении здания литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа. Пунктом 2.2 договора цессии от 30.11.2013 года стороны предусмотрели, что в счет уступки права требования Цессионарий после реального взыскания с должника денежной суммы в размере 1 300 000 руб обязуется уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Цедента согласно решения суда от 27.06.2012 года по делу №2-855/2012 на 1 300 000 руб. В случае невозможности реального взыскания договор цессии расторгается. Вместе с тем 14.04.2015 года за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на здание литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, основанием для регистрации права послужило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 года, которым за ФИО6 признано право собственности на объект залога (спорное здание) и на Управление
этом случае положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия, чем признание договора цессии недействительным. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Таким образом, пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора недействительным и применение последствий такой недействительности. Поскольку судом установлено, что ФИО1 по договору цессии было уплачено 1 161 800 рублей, что является реальным ущербом, то взысканию с цедента подлежит именно он. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 1 161 800 рублей. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается, поскольку по спорам о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса
указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. Общая задолженность включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи прав требования. Общая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию с цедента . Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать проценты за пользование кредитом, задолженность по признанным судом неустойкам. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов и неустойки составил 812 245 рублей 36 копеек, из которой: 44 189 рублей 51 копейка – сумма процентов по основному долгу, 768 055 рублей 85 копеек – неустойка по договору. Размер неустойки снижен
обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по состоянию на <дата>, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заявленные им требования не направлены на восстановление нарушенных прав участника долевого строительства, а нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является основанием для расторжения договора уступки права требования и взыскания с цедента и застройщика денежных средств, переданных по договору цессии. Позиция судебных инстанций о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, не препятствует истцу в реализации его прав как участника долевого строительства и потребителя, в том числе в судебном порядке. Кроме того, истец в апелляционной жалобе фактически соглашается с решением суда в части вывода о продолжающемся строительстве дома, представляя суду апелляционной инстанции копии ответа на запрос администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25
