│ │ 3.3 │На разницу между стоимостью этих │ 42-1 │ 84 │товаров в розничных и покупных ценах │ │ 4 │Недостача мяса, молока, мясных и │ │ │молочных товаров по вине материально │ │ │ответственных лиц: │ │ 4.1 │На стоимость этих товаров по │ 84 │ 41-3 │розничным ценам │ │ 4.2 │На ту же стоимость │ 72 │ 84 4.3 │На разницу между суммой, подлежащей │ 72 │ 83-3 │ взысканию с виновников (розничная │ │ │стоимость товаров, умноженная на │ │ │соответствующий коэффициент) и │ │ │стоимость товаров по розничным ценам │ │ 4.4 │На разницу между стоимостью товаров в│ 42-1 │ 83-3 │розничных и покупных ценах │ │ ─────┴─────────────────────────────────────┴──────────┴─────────── ------------------------------------------------------------------
осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Следует отметить, что ранее Верховный суд РФ в определении от 05 июля 2011 г. N 75-В11-1 уже высказывал свою позицию относительно правомерности взыскания с виновника ущерба сверх лимита ответственности страховщика, определив, что взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном
осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик указывает на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, в обоснование чему предоставляет договор субаренды транспортных средств №000001469 от 06.10.2015, в связи с чем
осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении
осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении исковых
2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 51190 рублей, судебные расходы в размере 21185 рублей. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что страховая компания должна отвечать перед потерпевшим в пределах лимита ответственности, а взыскание с виновника ДТП суммы ущерба при изложенных обстоятельствах - незаконно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой организаций путем предъявления претензии и обращении к финансовому уполномоченному для разрешения спора. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. На заседание судебной коллегии ФИО3, ее представитель ФИО4, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного
образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, ФИО4 просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель пояснила, что исходя из положений ст. ст.1064, 1072,1079 ГК РФ ее доверитель имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая складывается из суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенной в экспертном заключении ООО «ОК СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец не должен доказывать фактически понесенные им затраты на ремонт, принадлежащего ему автомобиля. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик пояснил,
августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 057 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб., всего 78 957 руб. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, сумма которого превышает установленный лимит, возможно только при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников дорожно-патрульной службы, чего в данном случае сделано не было. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд
госпошлины 2 349 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие выводом суда о полном возмещении истцу ущерба с учетом износа и без учета износа автомобиля. Считает, что имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Апеллянт также не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом. В возражениях на апелляционную жалобу АО «ИНТЭК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством РФ предусмотрено право истца на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
