Взыскание штрафа после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе: 37 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским

после расторжения договора. Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы относительно применяемой к предпринимателю меры ответственности за продолжение конкурирующей деятельности после расторжения договора . Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в указанной части, как принятые

крана, предоставление проекта строительства, рабочей документации, иной документации, необходимой для строительства объекта. Считает, что нарушение сроков было вызвано виновными действиями самого истца. Кроме того, апеллянт указывает, что сроки выполнения работ сторонами изменялись, что подтверждается протоколами совещания по строительству. Апеллянт также обращает внимание, что договор №15-10/2019 субподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке с 25.05.2020, а договор № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 – с 30.05.2020, в связи с отсутствием фактической оплаты выполненных работ. Ответчик считает, что взыскание штрафа после расторжения договора незаконно. ООО «НЗМ» указывает на неверный расчет процентов, считает, что взыскание штрафа за период с 15.10.2019 по 30.12.2019 с учетом выходного дня 28.12.2019 незаконно, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки до дня окончательного срока выполнения работ. Также указывает на незаконное начисление штрафа за период с 31.12.2019 по 15.11.2022. Как считает апеллянт, истец не доказал того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 2 А73-1652/2013 «14» мая 2013 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 615, 6 этаж. СОАО «ВСК» – уточнить требования в части взыскания неосновательного обогащения или убытков; представить пояснения на отзыв ОАО «ДГК». ОАО «ДГК» - обосновать право на взыскание штрафа после расторжения договора ; представить возражения на уточненные требования СОАО «ВСК». Лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке статей 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, отзыв и прочее. Все документы представляются в суд в подлинниках - на обозрение суда и в копиях - для приобщения к материалам дела. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, электронная почта info@khabarovsk.arbitr.ru. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис

инстанции указал, что в соглашении от 29.11.2016 о расторжении государственного контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать исключительно уплату пени, расчет которых производится в соответствии со статьей 395 ГК РФ, право на взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта, стороны не предусмотрели. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, при этом, со ссылками на положения статей 10, 407, 408, 453 ГК РФ, применительно к отказу во взыскании штрафа, что основное обязательство, за нарушение которого истец взыскивает штраф, прекращено одновременно с расторжением контракта, и поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение контракта, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре. В данной ситуации возможность взыскания штрафа после расторжения договора нарушила бы пункт 1 статьи 10 ГК РФ, так как кредитор отказался от договора, расторгнув его, то есть не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение

плата. Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорный договор был правомерно прекращен досрочно по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, что в соответствии с пунктом 7.3 договора влечет за собой возникновение у арендодателя права на начисление штрафа. Довод подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа после расторжения договора основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Согласно произведенному истцом расчету размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора, составляет 1 164 495 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. Повторно исследовав материалы дела апелляционная

вытекает из существа обязательства. Поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение контракта, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данной ситуации возможность взыскания штрафа после расторжения договора нарушило бы пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. кредитор отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание штрафа за невыполнение работ по контракту после его расторжения, привело бы к злоупотреблению правом. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

все обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (т. 1, л.д. 189), в котором помимо иных доводов приведены доводы о том, что взыскание значительной суммы штрафа может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает, что взыскание с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» штрафа в размере <данные изъяты> рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению коллегии, следует учитывать то обстоятельство, что пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать расторжения договора в судебном порядке. Исходя из указанной нормы права, надлежащим обращением с требованием о расторжении договора по указанному основанию является обращение стороны договора в суд с иском о расторжении договора. С иском о расторжении договора ФИО1 обратился в суд 14 октября 2016 года, следовательно, именно данный срок принимается во внимание при оценке

которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части расторжения договора, взыскания процентов в размере <.......> рублей отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, изменить решение суда в части штрафа, уменьшив его размер до разумного предела. Не согласен с решением суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей. Считает, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, должна представить доказательства, подтверждающие значительный характер нарушения. Полагает, что поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено причинение истцам значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, решение суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» - удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу в ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности - изменить в части взысканных неустойки в размере 150000 руб., штрафа в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 17155 руб. 27 коп., в части неразрешения вопроса о последствиях расторжения договора , принять в измененных частях по делу новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 64813 руб., штраф в размере 837933 руб. 32 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Джапан-Трейд» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную

исключительно в рублях, что соответствует требованиям ст.317 ГК РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в возобновлении судом производства по делу и рассмотрению спора по существу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021, на неполучение копий документов, предоставляемых второй стороной - отчета о рыночной стоимости квартиры. В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «ЛП» просит его отменить. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку указанная истцом претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в адрес ответчика не направлялась. В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит дополнительное решение изменить, увеличив взысканную в его пользу сумму штрафа до 9 514 615,95 руб. Считает, что при определении размера штрафа суд не учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, созданную для него невозможность в течение длительного времени улучшить жилищные условия своей многодетной семьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам