Взыскание штрафа при добровольном удовлетворении требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на участника долевого строительства обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить

суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Разрешая

доверенности в размере 1 700 рублей, всего 135 061 рублей. Решение вступило в законную силу 28.09.2021. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 030683105. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 198 085 рублей, в том числе неустойка 83 024 рублей, штраф 20 000 рублей. 2. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2020г. по делу № 2-358/2020 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 взыскано: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54 159,60 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка - 10 000 рублей, судебные расходы - 20 051,20 рубль, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований - 5 000 рублей, всего 92 210,80 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2020. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 033281391. Должник погасил задолженность в размере 18 450,07 рублей, что отражено в

судебных расходов и штрафа, взысканного с ОАО «Пермэнергосбыт» за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса 17 525 руб., уплаченных в качестве возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины), судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые

судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что право требования взыскания штрафа на основании Закона № 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав – отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке. В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с

требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Решениями мировых судей, судов общей юрисдикции, которыми с общества «Алтайэнергосбыт» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости поврежденной электробытовой техники, морального вреда. Данные обстоятельства имеют в

и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» стоимости материального ущерба, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность

освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст. 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истица не выплаченную в добровольном порядке часть страхового возмещения в сумме <...> руб. В соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсирован моральный вред. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа при добровольном удовлетворении требований потребителя является несостоятельной. Судом установлено обращение истца к страховщику с предоставлением необходимого пакета документов, и выплата в досудебном порядке только части требуемой истцом суммы. Судебная автотехническая экспертиза не содержит вывода о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости применения нормы уменьшения страховой суммы, является неубедительным. Понесенные истцом расходы по оценке поврежденного автомобиля подтверждены соответствующими документами. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д

освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст. 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истица не выплаченную в добровольном порядке часть страхового возмещения в сумме <...>.<...> коп. В соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсирован моральный вред. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа при добровольном удовлетворении требований потребителя и при допущенном потребителем злоупотреблении, не представившем банковские реквизиты для перечисления суммы, является несостоятельной. Судом установлено обращение истца к страховщику с предоставлением необходимого пакета документов и выплата в досудебном порядке только части требуемой истцом суммы. Утверждение на сокрытие истцом банковских реквизитов не подтверждено доказательствами. Условия для возмещения страховой выплаты без учета безусловной франшизы по делу отсутствуют. Судебная автотехническая экспертиза не содержит вывода о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, поэтому

в заявленном размере. Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы процентов ввиду ее несоразмерности судом не установлены. Довод ответчика о том, что конечной датой периода начисления процентов должна быть дата вынесения апелляционного определения суд находит несостоятельным, так как проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №13/14). Требование истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит, в силу следующего. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения у последнего возникла обязанность в установленные сроки удовлетворить требования истца в силу положений Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей» по выплате страхового возмещения. В виду не удовлетворения требований истца, как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд