поставило ООО «РМК-Снабжение» (покупатель) некачественный товар – 270 тонн шаров мелющих. ООО «РМК-Снабжение» заявило об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств. Вступившим в законную силу решением по делу № А60-59161/2015 в пользу покупателя взыскано, помимо прочего, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара. Поскольку ООО «РМК-Снабжение» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и реализовало свое право на взыскание стоимости некачественного товара , суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества и удовлетворили иск. Утверждение ответчика о наличии у него права удерживать имущество в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № А60-59161/2015 отклонено судами как выходящее в рассматриваемом случае за рамки допустимой самозащиты гражданских прав. Ссылка в жалобе на постановление окружного суда по делу № А50-21947/2014 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По указанному заявителем делу установлены обстоятельства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-24449 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (далее – общество «Ремдизель») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А43?13428/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – общество «Галеон») к обществу «Ремдизель» о взысканиистоимостинекачественноготовара и убытков, установил: суд первой инстанции решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и суда округа от 21.09.2021, взыскал с общества «Ремдизель» в пользу общества «Галеон» стоимость товара в размере 450 000 руб., 170 000 руб. убытков, обязал общество «Галеон» возвратить обществу «Ремдизель» двигатель 6Ч12/14 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Ремдизель» доступа к товару в целях его самовывоза; распределили судебные расходы.
29 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус» (ответчик, г. Вологда) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу № А26-11200/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (г. Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус» о взысканиистоимостинекачественноготовара , установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение и постановление апелляционной инстанции изменены дополнением обязания истца возвратить имущество. В кассационной жалобе общество «Карго Мобил Рус» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на недоказанность наличия у товара существенных недостатков и обязание возвратить имущество при неразрешенном вопросе о расторжении договора. В силу части
310-ЭС21-20330 г. Москва 15 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варта» (истец, п. Чернянка, Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-11381/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Варта» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпаковка» (г. Воронеж) о взыскании стоимости некачественного товара , установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Варта» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимость принятого заключения экспертизы из-за пороков кандидатуры эксперта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск центра (покупатель) обоснован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 11.12.2015 № 8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, в то время как иск о взысканиистоимостинекачественноготовара предъявлен 15.02.2021, требований, связанных с недостатками товара, в пределах действия гарантийного срока покупателем не предъявлялось, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о пропуске центром срока исковой давности, отказав в иске. Доводы заявителя о несогласии
исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Предметом спора является взыскание стоимости некачественного товара , приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 29.01.2016. Возражая относительно исковых требований, ответчик заявлял, что поставка товара произведена в соответствии с условиями названного договора, технического задания, а само техническое задание разработано и согласовано заказчиком некорректно. Исходя из обстоятельств дела, с учетом позиций сторон, установив, что в ходе рассмотрения спора возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Вопросы, поставленные перед экспертом, имеют значение
«СУР» в пользу ООО «Агро-промышленные решения» 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать, произвести зачет требований, взыскав с ООО «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу ООО «Агро-промышленные решения» 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», разъяснить решение суда, а именно в связи с чем (на основании каких нормативно-правовых актов) суд произвел взыскание стоимости некачественного товара 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп., несмотря на то, что в мотивировочной части суд зачел данные требования, и в результате зачета требований о взыскании суммы долга и стоимости некачественного товара получился остаток в размере 58 973 рубля, взысканный в пользу ООО НПО «СУР» в предыдущем абзаце резолютивной части решения суда. В связи с чем, произведен повторный зачет требований, разъяснить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО
идет о требованиях «граждан», и на правоотношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, ООО «Торговый Дом «Рус Авто» является юридическим лицом, ООО «Капитал Авто Кудрово» также является юридическим лицом. Документальных подтверждений, что транспортное средство неисправно Истцом не предоставлено. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия автомобиля в ремонте у ответчика, а также факт подтверждения недостатков, позволяющих отнести их к существенным. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, таких, как взыскание стоимости некачественного товара и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось. Более того, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае усматривается недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускается. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Предметом настоящего спора является взыскание стоимости некачественного товара по договору № 17/08/20-1 от 17.08.2020 на поставку витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, взыскание стоимости предмета поставки, расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов. В рамках настоящего дела согласно представленному истцом уточнению (л.д.123 т.3) истец просит взыскать с ответчика 332 644 руб. стоимости товара, 18 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 7 095 руб. государственной пошлины, 246 руб. почтовых расходов, 650 руб. расходов на копирование документов. Общие последствия поставки (передачи)
ФИО3 расходы на проведение экспертизы в полном объеме, размер сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителей никак не обосновал. Согласно указанной ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коллегия полагает возможным изменить размер взыскиваемых судебных расходов. Как следует из дела, истцом было заявлено пять исковых требований : взыскание стоимости некачественного товара ... руб., неустойки ...., компенсации морального вреда ... руб., убытков, понесенных в связи с оштукатуриванием стен ... руб., убытков в связи с оплатой простоя подрядчика ... руб. Судом были удовлетворены три требования из пяти- взыскана стоимость некачественного товара, неустойка и компенсация морального вреда. При этом исковые требования о взыскании стоимость товара и неустойки были удовлетворены приблизительно на 50% от заявленных сумм : стоимость некачественного товара -... руб., что составляет 49% от заявленной суммы,
законных оснований для удержания имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 06 декабря 2017 года в пользу ФИО2 взыскано, помимо прочего, 85000 рублей стоимости некачественного товара. На основании судебного решения от 07 ноября 2018 года ФИО2 выдан исполнительный лист серии № от 23 ноября 2018 года, вопрос о взыскании в его пользу денежных средств разрешается в порядке исполнительного производства. Поскольку ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи и реализовал свое право на взыскание стоимости некачественного товара , то правовые основания для удержания спорного имущества у него отсутствуют, ответчик обязан вернуть спорные ворота истцу. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, принятое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ИП ФИО1, возложить на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО1 гаражные секционные ворота размером 2150-3000 мм, полученные
суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И. при помощнике судьи Земсковой К.О., с участием в деле: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0889480 от 5 июня 2019 года, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о возложение обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскание стоимости некачественного товара , взыскание компенсации морального вреда, взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взыскание судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возложение обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскание стоимости некачественного товара, взыскание компенсации морального вреда,
размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 ГПК, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако не согласился с периодом начисления неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при обращении в суд истцом было изменено основное требование на взыскание стоимости некачественного товара , исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене некачественного товара, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара истцом не заявлялось, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требования о замене некачественного товара с 01.10.2022 по день изменения исковых требований – 14.10.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании
