ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ21-7-К6 № 2-4818/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара , убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ФИО2. и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 25 августа 2020
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (истец, г. Воронеж, далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-804/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по тому же делу по иску общества к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (с. Новая Усмань, Воронежская область, далее – больница) об обязании принять товар, взыскании стоимости товара , штрафа с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания штрафа. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных в неудовлетовренной части требований, соответствующих контракту и обстоятельствам его
305-ЭС20-23116 г. Москва15 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания КВАЗАР» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-203797/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпроект» (г. Чехов) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КВАЗАР» о взысканиистоимоститовара ненадлежащего качества с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Торговый Дом Кольчуг-ОЦМ», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Компания КВАЗАР» просит о пересмотре судебных актов, указывая на отсутствие у истца права требовать возврата спорной суммы при действующем договоре поставки. В
№ 309-ЭС21-5981 г. Москва21 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-19401/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» (г. Екатеринбург) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, расходов на проведение экспертизы с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Жировой комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Промек», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «Интер» просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части иска,
и замечаний и, получив информацию об отсутствии государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия, произвел его оплату; акты о несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора истец в материалы дела не представил, как доказательств отказа от товара в связи с его несоответствием условиям договора. При названных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара и удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в виде разницы между стоимостью, по которой общество приобрело товар, и среднеарифметической стоимостью аналогичного товара, существовавшей в декабре 2020 года на дату уточнения обществом исковых требований (14 125 рублей за тонну). Отказывая обществу во взыскании 1 981 105 рублей 40 копеек доходов компании от реализации спорного товара, суды исходили из того, что данное требование наряду с требованием о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, представляет собой двойное взыскание стоимости товара . Суды установили и стороны не отрицали, что возврат товара в натуре невозможен, поэтому на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения его стоимости, убытков от изменения цены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Поскольку общество заявило требование о взыскании полученных компанией доходов от реализации спорного товара, судам с учетом приведенных норм
делу. Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» 11.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр комплектации «СЭЛЛ» (далее - ЗАО «ЦК «СЭЛЛ») об обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества - светильников ГСП-17-400-713 в количестве 160 штук на аналогичный товар надлежащего качества. Требование покупателя мотивировано продажей поставщиком товара ненадлежащего качества. До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование на взыскание стоимости товара в сумме 616 335 рублей 71 копейки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорного товара истцу, а также недостаточности доказательств его ненадлежащего качества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения светильников на основании надлежащим образом оформленных документов. ООО «Электросервис» в кассационной жалобе просит отменить
подписи ФИО4 на спорных накладных не оспаривает, как не ссылается ответчик и на отсутствие у этого лица соответствующих полномочий на получение товара. В то же время указанным же решением установлено, что товар, поставленный по накладным №№ 57, 58 и 59 в общей сумме 760 000 руб. оплачен Обществом платежными поручениями № 102 от 11.10.2012, № 118 от 30.10.2012 и № 121 от 31.10.2012 г., что исключает взыскание задолженности по этим накладным и влечет взыскание стоимости товара , поставленного только по накладным №№ 54, 55 и 56 от 12.12.2012 г. на общую сумму 350 000 руб. При этом суд не может признать эту задолженность погашенной, поскольку платежные поручения № 39 от 01.06.2012, № 59 от 04.07.2012 и № 64 от 03.08.2012 г. (копии представлены в настоящем заседании), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт погашения задолженности по накладным №№ 54, 55 и 56, в действительности не могут быть соотнесены с этими
связи с чем он отказался от принятия исполнения и потребовал взыскания денежной суммы. Поскольку исполнение договора утратило интерес для истца вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика реальные убытки истца в размере расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что заключенный сторонами договор не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, условия договора сторонами не изменялись, применение правил договора купли-продажи и взыскание стоимости товара , указанной в товарной накладной, является необоснованным. Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно исходил из сведений, содержащихся в справке Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 02.12.2014 и справке Управления по координации развития агропромышленного комплекса Новоузенского муниципального района Саратовской области от 01.12.2014, согласно которым стоимость сафлора рядового в 2013-2014 годах составляла 8000 руб. за тонну. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 120 000 руб., а судом апелляционной инстанции взыскано 625 000 руб.,
Дело № 2-2242/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 6 июня 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В. при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскание стоимости товара , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, заключенный между сторонам, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 27490 руб. уплаченные за товар, неустойку за период с 19.06.2016г. по 25.04.2018г. в сумме 27490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., также расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф. В обосновании иска указано, что в течение
ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстотельства. Из буквального толкования п.8.8 договора поставки следует, что возникновение поручительства поставщик связывает с должностным положением подписавшего его лица, а не с его личностью. Считает, что поручительство прекращается с его увольнением с должности директора. Кроме того, считает, что взыскание стоимости товара с ООО ТД «Экосип» по решению Арбитражного суда и с ФИО1 по решению Завьяловского районного суда УР приведет к неосновательному обогащению истца. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ФинСтрой-Волга» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО ТД «Экосип», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного
«Эксперт» от 28 мая 2013 г., в то время как иск подан 14 октября 2016 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Апеллянт указывает на то, что защита нарушенного в результате продажи товара ненадлежащего качества права истцом уже реализована путем подачи иска к продавцу автомобиля, оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований к иному ответчику не имеется. Заявитель ссылается на то, что взыскание стоимости товара с учетом выплаченных истцом кредитных обязательств законом не предусмотрено и является недопустимым, полагает размер неустойки рассчитанным неверно, также с учетом выплаченных истцом кредитных обязательств, заявляет о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению апеллянта, суд оставил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате товара изготовителю неразрешенным, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает производителя права на возврат спорного автомобиля. Автор жалобы полагает, что истец
ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 80.991 рубль, неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 46.995 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 84 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 158.333 рубля 34 копейки. Взыскание стоимости товара в размере 80.991 рубль произвести за счет средств, перечисленных ООО «Вайлдберриз» на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.169 рублей 73 копейки». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1
ФИО1 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей 24 копейки, а всего 127 918 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 24 копейки. Взыскание стоимости товара в размере 119 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % (1 199 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 119 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.12.2021 г. по день фактического
