дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Также 17 апреля 2019 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взысканиисудебныхрасходов по административному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. кассационные жалобы ФИО1 и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края вместе с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на существенное превышение рыночной стоимости названного земельного участка над его оспариваемой кадастровой стоимостью, допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взысканиисудебныхрасходов по административному делу. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО5, с административного органа в пользу ФИО5 взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взысканиисудебныхрасходов, в которой просит их отменить. Также административный орган представил дополнение к указанной кассационной жалобе. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
от 22.08.2018 г № 10673342183403861655. Указанное постановление было отменено Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.03.2019 г. дело № 12-6/2019 (12-398/2018). В связи с оспариванием в Гатчинском городском суде Ленинградской области постановления № 10673342183403861655, Истец понес материальные издержки в размере 5 000 руб. Указанные издержки складываются из затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – оспаривания в судебном порядке вышеуказанного постановления. КоАП не предусматривает возможность взыскания судебных расходов. Взыскание судебных расходов по административному делу возможно только в качестве взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исполнении судебного поручения г. Благовещенск Дело № А04-987/2022 16 февраля 2022 года Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза в судебном заседании, проводимом в связи с исполнением судебного поручения по делу № 13а-13/2022 Шимановского районного суда Амурской области об организации видеоконференцсвязи в судебном заседании по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ООО МКК «КПР» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-410/2021 в размере 29 949, 92 руб. Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.И. Небытова В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились установил: От Шимановского районного суда Амурской области по делу № 13а-13/2022 поступила заявка от 07.02.2022 г. об обеспечении участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Амурской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия Управления Федеральной службы
об исполнении судебного поручения г. Благовещенск Дело № А04-1107/2022 24 февраля 2022 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.П. Иваниной, в судебном заседании, проводимом в связи с исполнением судебного поручения Шимановского районного суда Амурской области от 16.02.2022 об организации видеоконференц-связи по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ООО МКК «КПР» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-410/2021, в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Амурской области явились: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Корневая Н.М. по доверенности № Д-28907/22/43 от 10.01.2022, служебное удостоверение; установил: определением Шимановского районного суда Амурской области от 16.02.2022 по делу № 2а-410/2021 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Арбитражному суду Амурской области поручено обеспечить организацию
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, предъявленная в рамках настоящего дела в качестве убытков сумма по существу представляет собой судебные расходы, которые были понесены товариществом собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции административного дела, и для взыскания которых установлен специальный порядок, предусмотренный главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом возможность взыскания судебных расходов по административному делу не поставлена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в зависимость от статуса административного ответчика. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Взыскание судебных
лица: МО МВД ГИБДД России Ишимский, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при участии в заседании: от истца: ФИО5 – доверенность от 01.12.2017 года от ответчика: ФИО6 – доверенность от 09.06.2020 года. от МВД ГИБДД России Ишимский: ФИО7 – доверенность от 01.06.2020 года протокол вел помощник ФИО8, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее –ответчик, МВД РФ) о взысканиисудебныхрасходов по административному делу №12-19/2021 в сумме 178 328 рублей 86 копеек. Так же в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-14733/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу №12-20/2021 в сумме 130 897 рублей 06 копеек. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям
октября 2016 года удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным действий лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, связанные с задержанием автомобиля путем перемещения его на СВЗТ. Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 оспаривала законность действий сотрудника полиции, то есть не предоставление ей государственной услуги. Лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 осуществляет профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти, поэтому суд обоснованно указал на взыскание судебных расходов по административному делу с административного органа УМВД России по городу Владивостоку. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112
26 000 рублей, и оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 480 рублей. В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В суде представитель финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы указанные в письменных возражениях, о том, что действующий КоАП РФ не предусматривает распределения судебных расходов, в связи с чем взыскание судебных расходов по административному делу, не носит обязательного характера. Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, МВД РФ УМВД РФ по г. Р/Д, возражал против удовлетворения требований. Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего. Судом установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД
размере 1500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение суда в части установления районным судом размера возмещения указанных судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой административного искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда, заявления на взыскание судебных расходов по административному делу, сложностью дела, времени, необходимом на подготовку представителем указанных процессуальных документов, результатом судебного разбирательства (удовлетворение административного иска судом апелляционной инстанции), соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая другие обстоятельства настоящего дела, считает необходимым отменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение о взыскании с УФССП России
при ее применении к конкретному объекту недвижимости. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «Золотой Жасмин» в пользу ООО «БизнесПартнер» в размере 140 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит выводы Московского городского суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку взыскание судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Золотой Жасмин» судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного истца. В пункте 19
