Взыскание судебных расходов по алиментам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО5», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной

Москве) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в виде непринятия в установленный законом срок процессуального решения по ее заявлению от 14 мая 2019 года и не направления в установленный законом срок копии соответствующего постановления (на момент обращения в суд); обязании Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения, взыскании с Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве судебных расходов за оказание юридических услуг. Также в дополнениях к исковому заявлению административный истец указывала на то, что 12 августа 2019 года получила копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2019 года, однако, несмотря на то, что ее заявление по существу рассмотрено, ответчик в установленный законом срок копию постановления о расчете задолженности истцу не направил, чем нарушил ее права. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с должника и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 вышеуказанные судебные акты изменены в части взыскания судебных расходов по соглашению об алиментах . С должника и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей судебных расходов по соглашению об алиментах. В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей по соглашению от 06.11.2018 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 06.08.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в

должником на имя взыскателя почтовым переводом от 24.05.2011. Вместе с тем, взыскатель обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к отделу о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) не удержанной с должника суммы алиментов в размере 5952 рублей 43 копеек. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2012, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 30.03.2012, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с отдела в пользу взыскателя взыскано 21 852 рубля 43 копейки, из которых: 5952 рубля – не удержанная с должника по исполнительному производству сумма алиментов; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 900 рублей – судебные расходы (л.д.л.д. 12-17). Полагая, что в результате принятия Биробиджанским ГОСП незаконного решения о зачете 6000 рублей в счет алиментов , изложенного в письме от 12.08.2011 за № 2199и/11/01/79, отделу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В статье 1069 Гражданского кодекса

жалобу (регистрационный номер 13АП-14618/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, установил: ФИО5 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявлениеФИО5 принято к производству. Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО7. ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 14.05.2021 обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 4 950 000 руб. алиментов . Требование ФИО8 в лице ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-1537/2021/тр.4. Вместе с тем финансовый управляющий ФИО7 09.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным

при рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов неприменимы, пришел к правомерному выводу об отсутствии судебного акта, принятого в пользу финансового управляющего (ответчика по обособленному спору), поэтому право у финансового управляющего требовать возмеще- ния судебных расходов не возникло. Доводы финансового управляющего о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку в удовлетворении всех требований ФИО3 было отказано, установленная сторонами стоимость оказанных юридических услуг является обоснованной, разумной и явно не завышенной с учетом утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области ставок, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом добровольного погашения требований ФИО3 в части оплаты задолженности по алиментам . При этом, суд принял во внимание, что ранее определением суда 01.09.2020 были разрешены разногласия относительно порядка выплаты денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетнего ФИО4, на которое подана апелляционная жалоба с назначением судебного заседания на 28.10.2020; выплата денежных

в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Расходы на проведение процедуры банкротства подразумевают за собой почтовые расходы, расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсант» и проведение торгов. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина изложен в ст. 213.27 Закона о банкротстве, в п.2 указано в том числе, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Поскольку и алименты и расходы по делу о банкротстве относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам одной и той

установлено и подтверждено сторонами, что квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, находятся в одном подъезде, ФИО2 является соседом ФИО1 снизу. Решением Старооскольского городского суда от 08.10.2014 по делу № 2-3667/2014, иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 774031,62 руб., по 387015,81 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста в сумме 18500 руб., по 9250 руб. в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 10941 руб., по 5470,50 руб. в пользу каждого. ФИО2 заключил соглашение об уплате алиментов в пользу своей матери ФИО5 Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.01.2016 решение Старооскольского городского суда от 22.09.2015 об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отменено, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 19.11.2014. В постановлении Белгородского областного суда от 30.11.2015 № 7(2)-768

гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 61603 рубля 14 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3394 рубля и транспортных расходов представителя в размере 1099 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства от 10 января 2020 г. № № о взыскании алиментов были произведены незаконные удержания из доходов истца, которые за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. составили 61603 рубля 14 копеек. По заявлению и по инициативе ФИО2 25 ноября 2020 г. Судебным приставом-исполнителем было принято постановление о перерасчете

признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 19 декабря 2017 года об ограничении специального права должника, от 20 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредиткой организации, судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда законным не признала. В апелляционном определении указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что административный истец представлял судебному приставу документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем судебный пристав правильно исходил из сведений, указанных в декларациях по УСН за 2016 год, и правильно определил размер задолженности по алиментам по доходу по УСН за 2016 год. Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением вышеуказанных постановлений, должник ссылался на то, что им добровольно выплачены алименты, исходя из размера средней заработной платы в РФ, в связи с чем

что в ее распоряжение административным истцом были представлены первичные документы КФХ Закотенко, подтверждающие его доходы и расходы для целей подготовки позиции в суде, а также заключения относительно чистых доходов истца для целей взыскания алиментов. Однако эти документы, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, судебному приставу-исполнителю никогда не предоставлялись. В этой связи суд не может прийти к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, которые были вынесены в пределах возложенных на ответчика обязанностей, с учетом произведенных им действий по розыску доходов должника, непредставления самим должником документов, подтверждающих его расходы, что исключало возможность производства судебном приставом-исполнителем перерасчета. То обстоятельство, что положения Перечня от 18.07.1996 № 841 не предусматривали такой вид дохода, с которого подлежали удержанию алименты , как доход от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности, не свидетельствует об ошибочности постановления судебного пристава. В частности, данное постановление предусматривало конкретный вид дохода – доход от занятий

транспортных расходов. Определением суда от (дд.мм.гг.) 2020 года заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, так как отказ истицы от требования в части ограничения родительских прав влечет взыскание с нее 50% расходов. Кроме того, иск в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворен частично, что влечет взыскание с истицы еще 40% судебных расходов. Полагал, что дела о взыскании алиментов относятся к простой категории дел, просил взыскать 90% судебных расходов от заявленной ФИО2 суммы. ФИО3 представлены письменные возражения на заявление ФИО2, в которых полагала заявленную ответчиком ко взысканию сумму завышенной, поскольку ее требование о взыскании алиментов удовлетворено, а от требования об ограничении родительских прав она добровольно отказалась. Указала, что интересы ответчика в суде представляла его мать ФИО5, необходимость участия второго представителя отсутствовала. Ссылалась на то, что на ее