Взыскание судебных расходов по обособленному спору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор поручения от 07.08.2018 предусматривает выплату исполнителю ежемесячной платы в фиксированном размере и не представляется возможным четко и определенно установить перечень непосредственно оказанных в рамках названного договора услуг и объем и стоимость каждой конкретной услуги, относимость предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг к настоящему делу о банкротстве, предъявленные к взысканию с должника судебные расходы не имеют достаточно очевидный и явный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по обособленному спору по проверке обоснованности требований кредитора. Кроме того, установив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», адвокатского кабинета ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Кречет», понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявление арбитражного управляющего к банку о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. выделено в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй». Определением суда первой инстанции

Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 по делу № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИХС» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Керриер Рефриджерейшн Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 270 053 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Общество также просило взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества взысканы 290 053 руб. в возмещение судебных расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, принятым по правилам,

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу № А59-2509/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 11 391 843 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 также просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО1 1 529 262 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной

оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 23.08.2019 оставил указанные судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него судебных расходов в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением в суде обособленного спора о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов, 27.11.2017 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Легата» (исполнителем, далее также – ООО ЮК «Легата») заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, стоимость указанных услуг составляет

иные лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора, правоспособность не утратили. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, предъявленного к иным ответчикам. Заявитель АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» не может быть лишен права на судебную защиту в связи с исключением одного из ответчиков - общества-должника из ЕГРЮЛ, поскольку взыскание судебных расходов по обособленному спору невозможно в порядке отдельного искового производства. Учитывая, что возможность предъявления требований кредиторами в деле о банкротстве должника предусмотрена Законом о банкротстве, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Р.», общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления». В указанной части судебный акт подлежит отмене, а дело направлению по существу в суд первой

том, что судебные акты по спорам об оспаривании сделок были прияты не в пользу ФИО1, а также о недоказанности того факта, что действия ООО «Аркос-Строй» привели к увеличению судебных расходов ФИО1 Кроме того, добровольное погашение ФИО1 требования ООО «Аркос-Строй» произошло только после подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд также признал пропущенным ФИО1 предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на взыскание судебных расходов по обособленному спору об истребовании документов. Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг ООО «Аркос-Строй» в рамках настоящего обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 15 000 руб.. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной

материальном правопреемстве по договору поручительства № 3 от 05.10.2015, кредитором по которому до ООО «Каскад» являлся ФИО6, должником - ООО «Торг 54». Требования ООО «Каскад» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017. Договор поручительства № 3 от 05.10.2015 оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО2 от 27.03.2019. Полагая, что отказом от требований ООО «Каскад», будут нарушены права ФИО2, в том числе его права на взыскание судебных расходов по обособленному спору , правомерно инициированному им 27.03.2019, ФИО2 возражал против удовлетворения настоящего заявления. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отказе от требований ООО «Каскад» не усмотрел нарушений данным отказом прав и законных интересов ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела

2020 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, дополнительные требования о взыскании судебных расходов поступили от ФИО2 07 сентября 2021 года, после вынесения определения суда о взыскании судебных издержек, в связи с чем, ФИО1 просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 января 2022 года отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о взыскании судебных расходов прекратить. В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к

в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Банком без согласия финансового управляющего было произведено списание денежных средств в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа серии №. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для списания данных денежных средств, поскольку последним нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего причинены убытки ФИО1 и ее конкурсным кредиторам. Поскольку произведенный платеж не относится к разрешенным платежам, так как требование ФИО5 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 года по делу А45-10618/2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 78796 рублей (л.д. 8-10). Истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86). Представитель истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.