Взыскание судебных расходов по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточнениям, заявленным в заседании 08.08.2018, просит взыскать с ответчика по договору оказания услуг № 1 от 19.10.2016 г. задолженность в размере 347 278,92 руб., пени по договору за период с 24.03.2017 по 08.08.2018 в размере 193 194,56 руб., настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Истец в заседании 01-08.08.2018 настаивал на требованиях о взыскании неустойки и представительских расходах в полном объеме, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и указывая, что сумма представительских расходов является разумной. Ответчик в заседаниях, отзыве и дополнениях к нему требования истца не признает, в отсутствие распоряжений ЗПП -34 невозможно установить оказаны ли услуги по подработке сои и в каком объеме. Услуги по очистке и сушке не могут производиться одновременно. Так как после очистки сои физический вес уменьшается, следовательно, сушка сои осуществляется в отношении меньшего количества сои. В

«Правовой консультант», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. (л.д. 3-5). Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) исковые требования ЧООО ПО ЗПП «Правовой консультант» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 262 439 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя

зависимости от размера удовлетворенных требований, и взыскал 6,61% от суммы понесенных истцом судебных расходов - 330 руб. Ссылка ответчика на неправомерное занижение судом первой инстанции размера государственной пошлина по иску, подлежащей взысканию, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 132 руб. Иных доводов ответчиком не заявлено. Поскольку все обстоятельства

претензию страхователя о повторном ремонте Автомобиля, приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа Страховой компании страхователь был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа. При этом истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП, а также судебных расходов по делу № 2-294/2016. Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о ЗПП , а также судебных расходов по делу № 2-294/2016 обусловлено неисполнением Страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя. Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции не опровергнута истцом, а сделанные судом выводы основаны на

месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требование истца о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей за составление иска ответчиком и участие представителя в судебном заседании при вынесении заочного решения Свердловским районным судом г.Красноярска от 18.06.2014г. подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г.Красноярска общественной организацией в суд были представлены квитанции о понесенных ФИО4 (заказчиком) расходах на юридическо сопровождение в суде 15 000 рублей и за составление иска 3 000 рублей. Заказчиком в квитанциях от 09. 12.2013г. указана ФИО8, указана, что полная стоимость услуг, оказанных КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» составила за сопровождение в суде 15000 рублей, за составление иска 3 000 рублей, в квитанциях

заявлялось требованием как об устранении недостатков, так и об уменьшении покупной стоимости квартиры, обращение в суд последовало датаг., то есть до истечения срока исполнения требований претензии, установленного Постановлением № 442. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании судебных расходов на составлением актов осмотра специалистами ООО «Ланс Групп» в размере 32500 руб. частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования. Расходы на услуги ООО «Ланс Групп» по составлению актов выявленных недостатков суд признает судебными расходами, поскольку участие соответствующих специалистов при приемке объекта долевого строительства предусмотрено Постановлением № 442, акты специалистов позволили истцу сформулировать свои исковые требование, определить предмет и основания иска. Исковые требования МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» удовлетворены на 55 % от первоначально заявленных требований (685358 руб. 33 коп. : 1243614 руб. 79 коп. Х100%), следовательно возмещение судебных расходов составляет 17875 руб. Требование представителя МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве в части 30 % от сумм, подлежащих взысканию

ответчиком по существу не оспаривалось), судебная коллегия находит соразмерным причиненным истцам нарушением их прав потребителей нравственным страданиям и соответствующим принципам разумности и справедливости. Соответствующие доводы жалобы ООО «АСПЭК-Домстрой» судебной коллегией отклоняются. Доводы апелляционной жалобы ОО ЗПП, А.А.Н., ФИО2 о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу А.А.Н. понесенных им расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебной коллегией отклоняются как ошибочные. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате экспертизы, взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО ЗПП , А.А.Н., ФИО2 не имеется. Вместе с тем, учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены А.А.Н. по заявленному им требованию о соразмерном уменьшении цены договора с целью определения денежной суммы, на которую цена договора подлежит уменьшению, расходы по проведению экспертизы

взыскания расходов за услуги представителя, нанятого РОО по ЗППП «Антикредит» по собственной инициативе в пользу РОО по ЗППП «Антикредит» судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей в пользу РОО по ЗПП «Антикредит» отменить, по делу в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления РОО по ЗПП «Антикредит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» расходов по оплате услуг представителя

ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО4, САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-678/2021 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО4, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя процессуального истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 569,91 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки за неисполнение требований в размере 234 270,48 рублей, рассчитанной до 29 октября 2020 года, неустойки в размере 855,69 рублей