Взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 № 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании 93 184,48 руб. неосновательного обогащения и 10 765,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 277,01 руб. неосновательного обогащения, 1 066,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 № З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с «общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» на «общество с ограниченной ответственностью

в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 № 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании 93 184,48 руб. неосновательного обогащения и 10 765,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 277,01 руб. неосновательного обогащения, 1 066,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 № З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с «общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» на «общество с ограниченной ответственностью управляющая

стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Закрытого акционерного общества «Ясень» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1995 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу . Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества «Ясень» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1995 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия. Судья Свидерская И.Г. Свидерская И.Г.

вступления решения в законную силу. 14.05.2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения от 25.04.2012 в части определения срока вступления его в законную силу. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении решения отказано. Министерство с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Как указывает заинтересованное лицо, решением предусмотрена выдача исполнительного листа на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу , а также содержится указание на необходимость выполнения Министерством действий не только имущественного, но и организационного характера, в связи с чем имеется неопределенность в порядке исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Министерство о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако, его представители в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным

неуплату земельного налога за 2004 г, 2005 г. в размере 6672,06 рублей; налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 67584,6 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Тоболстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1300 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу . Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия. Судья: Свидерская И.Г.

18.09.2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать исполнительные листы на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу . Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия. Судья: Свидерская И.Г. Свидерская И.Г.

размере 128485,68 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать исполнительные листы на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу . Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия. Судья: Свидерская И.Г. Свидерская И.Г.

дела судебные расходы в размере <...> по оплате услуг представителя, <...> по оплате государственной пошлины. В заседании районного суда истец отсутствовал. Его представитель по доверенности Аносова С.О. поддержала заявление. Представители ответчиков отсутствовали. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» по доверенности В.Н.Махмудова просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что не предусматривается взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу , что ФГКУ не нарушил прав и законных интересов истца, он не является собственником имущества, не может являться надлежащим ответчиком по делу. На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, находя

страхового возмещения, в связи с чем усмотрел повторность в обращении ФИО1 с аналогичными требованиями, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства несения расходов ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела. При этом истец не был лишен возможности обжаловать решение в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявленное же ходатайство о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу , принявшим решение о распределении судебных расходов, правильно расценено судом первой инстанции как повторное. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

обращении ФИО1 с аналогичными требованиями, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства несения расходов ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, которые представлены и имеются в материалах дела (л.д. 35-40). При этом истец не был лишен возможности обжаловать решение в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявленное же ходатайство о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу , принявшим решение о распределении судебных расходов, правильно расценено судом первой инстанции как повторное. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО3

года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным. Интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО3, согласно заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему, исполнитель (ФИО3) обязался оказывать заказчику (ФИО2) юридические услуги по консультированию в отношении спора, представительству в суде, по изучению апелляционной жалобы, подаче возражений, по составлению заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу . Во исполнение поручения ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 29 октября 2015 года продолжительностью 10 минут, 17 ноября 2015 года продолжительностью 20 минут, 01 декабря 2015 года продолжительностью 40 минут, изучил доводы апелляционной жалобы, составил и подал от имени ФИО2 мотивированные возражения на жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг оплаченных исполнителю, составила 30500 рублей, что подтверждено документально. Суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы с