1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, право истца на взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет, а, следовательно, считать судебный акт о прекращении производства по делу принятым в пользу истца или нет. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, оспаривал бездействие администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по
л.д.103-104). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 по делу №А72-11384/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФОРТУНА СПЕЦТРАНС» в пользу ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛИТА-С» судебные расходы в сумме 18 500 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения (т.1 л.д.144-146). В апелляционной жалобе ООО «ФОРТУНА СПЕЦТРАНС» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора. Из представленного договора оказания юридических услуг не следует, что услуги понесены именно по данному делу. Также не представлено акта приема-передачи оказанных услуг, а значит судебные расходы не имеют фактического подтверждения и не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.4). Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную
1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, право истца на взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет, а, следовательно, считать судебный акт о прекращении производства по делу принятым в пользу истца или нет. Исследовав обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения общества в Арбитражный суд и последующего отказа заявителя от заявленных требований, суд пришел к выводу о
оценку характеру спорного правоотношения. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части требования удовлетворены или в удовлетворении их отказано. Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Доводы заявителя о злоупотреблении управлением, судебным приставом своими полномочиями по вышеуказанным причинам не подлежат рассмотрению. Руководствуясь статьями 110, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-10461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
о применении пропорции о взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм права предусмотренных абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку пропорциональное взыскания судебных расходов может быть применено только при частичном удовлетворении требований иска. В рассматриваемом случае имеет место определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в том числе в связи с добровольным удовлетворением его требований после принятия заявления к производству. Действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу , принимая во внимание, что отказ от иска связан с действиями по его признанию ответчиком, суд считает, что судебный акт не является вынесенным в пользу заявителя, следовательно, в требованиях последнего необходимо отказать за недоказанностью. Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
усматривается, что определением Курганского городского суда от 4 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в виду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется. Между тем, с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 1
подведомственности спора суду общей юрисдикции, суду необходимо установить характер правоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком. При этом, спор по существу разрешен не был. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности взыскания расходов на представителя, так как производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу с связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом, в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие сходные правоотношения. В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по настоящему делу апелляционного определения. Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО10 для рассмотрения в судебном
1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания судебных расходов с ФИО1 Неубедительны ссылки в жалобе на то, что ГПК не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.11.2012 г. и распиской от 02.11.2012 г.Как указано выше, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции. В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд, рассматривая заявление ФИО2, правомерно применил аналогию закона. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска
в ходе которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Производство по гражданскому делу № 2-82/2018 было прекращено в связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком была представлена информация, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузовыми перевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем, судом был сделан вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ФИО1 не согласился в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя и в частной жалобе просит его отменить, увеличив размер компенсации до фактически оплаченных сумм по договору. Податель частной жалобы считает,
