08.12.2017 Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взысканиясудебныхрасходов с администрации , отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата Шитиковой С.А. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Шитикову С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 руб. расходов по оплате первоначальной судебной
встречное исковое заявление Администрации к обществу «Стройинвест» о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории и взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу общества «Стройинвест» убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречных требований Администрации отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 26.12.2020 изменено, исковые требования общества «Стройинвест» удовлетворены частично: расторгнут
представителя в размере 5 000 руб. в связи с принятием участия в судебном заседании 26.08.2019, суд пришел к выводу, что факт несения указанных выше судебных издержек подтвержден заявителем и удовлетворил требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, связанных с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и заявления о взысканиисудебныхрасходов, являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с администрации . Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Изменяя судебные акты, суд округа исходил того, что с учетом категории спора, количества участвующих в деле лиц, проведения экспертизы по делу, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, количества томов в деле, конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому признал необоснованным снижение судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на услуги представителя до 70 000 руб. Принимая во
Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, с администрации города Феодосии Республики Крым (в лице Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2021 изменил указанные судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взысканиисудебныхрасходов удовлетворить. Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны муниципального образования городского округа ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей». Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить в части изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно положениям части
а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества не были нарушены администрацией, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации судебныхрасходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась согласно выводам судов завышенной, в связи с чем исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали, что общество направляло администрации претензию от 05.02.2019 № 16 с требованием об оплате задолженности,
27.11.2008 № 209 «О бюджете городского округа Саранск на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» административная комиссия городского округа Саранск является коллегиальным органом, созданным для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется за счет средств, поступающих органу местного самоуправления. Администрация является главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, следовательно, взыскание судебных расходов с Администрации в сумме 6854 рублей является правомерным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата
округа с кассационной жалобой, указывая на неправомерность взыскания с нее судебных расходов, в связи с не привлечением к участию в основном деле при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 03.08.2016 о назначении административного наказания. Так же ссылается, что материально-финансовое обеспечение организации деятельности административной комиссии осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджету городского округа Тольятти из областного бюджета. Данная субвенция оплату судебных расходов не предусматривает, поэтому взыскание судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти считает не правомерным. Кроме того, указывает на чрезмерность, неразумность, завышение размера взысканных судебных расходов, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
обслуживание от 01.12.2008 не соответствует требованиям статей 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем является ничтожным. Кроме того, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку договор на юридическое обслуживание заключен после вступления в законную силу судебных актов по делу и стороной договора является коллегия адвокатов, а не адвокат Черкашина Л.В., которая оказывала юридические услуги по делу. Заявитель считает необоснованным взыскание судебных расходов с администрации г.Красноярска, так как при принятии правовых актов она выступает от имени муниципального образования. В пояснениях на кассационную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска указал на несоблюдение судами требований закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправления №11843, №11849, №11847, №11850, №11842, №11848, №11844, №11846), однако своих представителей в судебное заседание
29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 31 519 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов отказано. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов с Администрации незаконно и необоснованно; судебные расходы по делу подлежали отнесению на общество как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, действия которой были направлены на затягивание судебного разбирательства; уменьшение Администрацией размера исковых требований по первоначальному иску (перерасчет неустойки) обусловлено результатами судебной экспертизы и не свидетельствует о злоупотреблении правом; оснований для распределения расходов общества на проведение судебной экспертизы не имелось, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого
судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было. Ссылка на необоснованное взыскание судебных расходов с Администрации Центрального округа г. Курска подлежит отклонению в силу положений Закона Курской области от 29.12.2005 № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» (принят Курской областной Думой 22.12.2005) и пп. 1 п. 2 Постановления Главы г. Курска от 17.04.2006 № 28 «Об организации деятельности административных комиссий». Кроме того, исходя из статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)
площадью 2300 кв.м., по <адрес> в <адрес> Алтайского Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 45,5 кв.м. кадастровым номером 22:41:040216:26:01:240:003:000018200 и 1/2 долю в земельном участке, общей площадью 2464 кв.м., кадастровым номером 22:41:040216:26, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Так же просила не производить взыскание судебных расходов с администрации , поскольку она не желает, чтобы ей были возмещены судебные расходы администрацией. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования истца, пояснив, что действительно спорное имущество приобреталось ими в период брака и является совместной собственностью его и истицы. Администрация Солоновского сельского совета <адрес> в судебное заседание своего
оружия принадлежащего отцу, которое он передал на хранение в данную организацию по адресу <адрес>. Представитель ответчика администрации г.Назарово извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно предоставленного возражения в удовлетворении иска просит отказать, на том основании, что в силу закона указанное имущество не может являться выморочным, в связи с чем администрация г.Назарово не является надлежащим ответчиком. Кроме того, удовлетворение исковых требований может повлечь за собой взыскание судебных расходов с администрации города. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что после смерти ФИО3 наследство принимал ее брат ФИО1, она не претендует на наследственное имущество. Представитель третьего лица ОЛРР Росгвардии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными. В соответствии
копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена, взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования – Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета; в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения. Относительно доводов частной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения. В
оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить определение суда от 15 октября 2020 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена, взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования – Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета; в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения. Относительно доводов частной жалобы федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области представлены возражения
