Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 как стороны, чьи действия были обжалованы и не в пользу которого принят судебный акт, обоснованным в части суммы, отвечающей критериям разумности и сохранения баланса интересов сторон, степени сложности спора, а также объему фактически оказанных услуг. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационных

Москва 26 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А41-63611/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ-1» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 115 343 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного

№ 305-ЭС16-14882 (43) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «РАМфин» (далее – должник) и ФИО1 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор е ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору по жалобе кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 Конкурсный управляющий должником ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление ФИО1 удовлетворено: с

101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа в пользу арбитражного управляющего, до 30 000 рублей. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако применив статью 2.9 КоАП РФ, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности. В связи с этим, по мнению административного органа, принятый по делу об административном правонарушении судебный акт не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания

принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего , либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но не от своего имени. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все

ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Соответственно, по общему правилу, при рассмотрении обособленных споров, финансовый управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника. Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов, в материалы дела заявителем не представлено. При рассмотрении заявления ФИО1, о возобновлении производства по делу, арбитражный управляющий ФИО2, основываясь на вышеуказанных положениях Закона

пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего , либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени. В рассматриваемом случае ООО «СТК» предъявлены к возмещению судебные

и сведений отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу №А60-51197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с рассмотрением спора об истребовании документов и имущества арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учетом уточнения просил взыскать 80 000 руб. за счет конкурной массы ФИО4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 нарушает принципы Закона о банкротстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов лично с финансового управляющего должника, поскольку заявления арбитражных управляющих, рассматриваемых в делах о банкротстве, обусловлены защитой интересов должника и его кредиторов. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм

из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с должника ИП ФИО1 Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 не заявляло, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» заявляло требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего , вместе с тем, при отказе в иске арбитражному управляющему, судебные расходы, понесенные по делу, подлежат взысканию с должника. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса

к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему . Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов,

соответствующих обстоятельств. Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3