ее работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 16 января 2018 г. ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебныхрасходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения. ФИО1 полагала, что судебными
России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебныхрасходов. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Заказчика; определение ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и примерного срока исполнения вступившего в силу судебного акта, пункт 1.1.6 договора - проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки процессуальных документов. Кроме того , при принятии судебного акта судом принято во внимание, что взыскание судебных расходов с государственного органа , участие которого в процессе в качестве ответчика по делу является номинальным, но формально необходимым в рамках данного спора не допустимо. Сложность разрешения данного вопроса обусловлена тем, что базовым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Соответственно, если участие стороны в процессе является техническим, нельзя говорить о том, что судебный акт в итоге принят
также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки процессуальных документов. Кроме того, при принятии судебного акта судом принято во внимание, что взыскание судебных расходов с государственного органа , участие которого в процессе в качестве ответчика по делу является номинальным, но формально необходимым в рамках данного спора не допустимо. Сложность разрешения данного вопроса обусловлена тем, что базовым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Соответственно, если участие стороны в процессе является техническим, нельзя говорить о том, что судебный акт в итоге принят
обжалуемого судебного акта, ущемление им прав заявителя, предусмотренных статьями 110 и 112 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, не учел отзыв кооператива на апелляционную жалобу отдела. В сложившейся ситуации речь идет об одном и том же государственном органе; апелляционная инстанция лишила заявителя права на взыскание судебных расходов с государственного органа . Кооператив также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства отдел не пояснял, что является структурным подразделением означенного управления (и правильнее в качестве заинтересованного лица указать именно управление). Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании представитель ДСК «Победа» поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
участвовал на всех стадиях рассмотрения дела, 20 000 рублей включают в себя все виды работ: составление заявления, представление письменных пояснений и дополнений, участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях. Представитель антимонопольной службы просил отказать в удовлетворении заявления, считает, что факт оплаты судебных расходов обществом достоверно не подтвержден; размер судебных расходов завышен и ничем не обоснован; учредителем ООО «Мечта» и учредителем ООО «Юридическая компания «Гарантия» является одно лицо, в связи с чем взыскание судебных расходов с государственного органа не корректно. Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее. ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления № 97 от 15.01.2010, вынесенного Управлением ФАС по ЕАО о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей. Решением от 05.02.2010 по делу № А16-72/2010-9 требования общества удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу
расходы на оплату суточных расходов представителя заявителя в размере 2800 руб. Кроме того, заинтересованное лицо возражает в части судебных расходов на оплату почтовых расходов, указывая, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о направлении отзывов. Министерство финансов Свердловской области представило отзыв. Указывает, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что взыскание судебных расходов с государственного органа не является основанием для выделения ему дополнительных средств из бюджета. Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица. Ссылается на отсутствие чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и достаточность представленных доказательств. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2016 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.02.2016 в 14 час. 05 мин. с участием прежнего представителя заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное
в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях методики оценки при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку. Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа , установившего государственную кадастровую стоимость. Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Из
рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к указанному объекту недвижимости. Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Правительство Республики Башкортостан. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа , установившего государственную кадастровую стоимость. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, обширность судебной практики по данным правоотношениям, конкретное участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг. Доводы частной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочным вследствие
стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к объекту недвижимости. Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Правительство Республики Башкортостан. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа , установившего государственную кадастровую стоимость. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика. Доводы частной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочным вследствие неправильного толкования норм процессуального права. В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному
стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к объекту недвижимости. Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Правительство Республики Башкортостан. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа , установившего государственную кадастровую стоимость. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, обширность судебной практики по данным правоотношениям, конкретное участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг. Доводы частной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочным вследствие
взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 748, 68 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе представитель ГУ-МРО ФСС Российской Федерации Филиал № 1 ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу, не согласен с выводами судов о том, что продолжительность рабочего времени не учитывается при исчислении пособия по беременности и родам с учетом МРОТ, полагает необоснованным взыскание судебных расходов с государственного органа . В возражениях ФИО1 содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, в ходатайстве просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проврив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
