Взыскание судебных расходов с казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы учреждения о чрезмерности судебных расходов, об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской

и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Мосприроды» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

расходов, подлежащих взысканию до 27 000 руб. Рассмотрев доводы учреждения, суды не усмотрели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов, а также недобросовестного поведения общества при выборе представителя в материалы дела не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с суммой взысканных судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

342/2019-106233(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск; 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии ходатайства и назначении судебного заседания город Омск № дела 23 августа 2019 года А46-6732/2018 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов с Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 100 000 рублей в рамках дела А46-6732/2018, и приложенные документы, признал их достаточными для принятия ходатайства. Руководствуясь статьями 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно- торговая компания "СтройИнвест" в рамках дела № А46-6732/2018 . 2. Назначить ходатайство к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 10 сентября 2019

сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда в части привлечения собственника имущества при недостаточности денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения , и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил

в заявленной сумме, счел, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правомерным и разумным. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по делам данной категории (с учетом решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и от 22.02.2023), качество работы и положительный результат деятельности представителя, суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в полном объеме. Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о том, что ответчиком должно быть муниципальное образование в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края и денежные средства, в случае удовлетворении требований должны быть взысканы за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа, а не с Администрации как с казенного учреждения , были рассмотрены судом первой

открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ул. Наметкина, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-83967/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (Ленинский просп., д. 104, лит. А, пом. 42н, Санкт-Петербург, 198303, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ул. Кузнецкий Мост, каб. 1305, д. 3, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование проектной документации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ул. Наметкина, <...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» (2-ой Рощинский проезд, д. 8, стр. 1, эт. 3 пом.

Кодекс не содержит. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности направленного в адрес административных истцов уведомления МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 19 мая 2021 года, из содержания которого непосредственно усматривалось нарушение жилищных прав административных истцов, последующие суждения о необходимости возмещения за счет средств указанного административного ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются правильными и в полной мере соответствуют принципу полноты судебной защиты. Каких-либо особенностей в отношении возможности взыскания судебных расходов с казенных учреждений процессуальный закон не содержит. Более того, согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену

данный Кодекс не содержит. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности направленного в адрес Ф.И.О.1 уведомления МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 14 апреля 2021 года, из содержания которого непосредственно усматривалось нарушение жилищных прав административного истца, последующие суждения о необходимости возмещения за счет средств указанного административного ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются правильными и в полной мере соответствуют принципу полноты судебной защиты. Каких-либо особенностей в отношении возможности взыскания судебных расходов с казенных учреждений процессуальный закон не содержит. Более того, согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену

о незаконности содержавшегося в письме МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 30 апреля 2021 г. № 817 решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, влекущего нарушение жилищных прав административных истцов, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет средств указанного административного ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются правильными и в полной мере соответствуют принципу полноты судебной защиты. Каких-либо особенностей в отношении возможности взыскания судебных расходов с казенных учреждений процессуальный закон не содержит. Более того, согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены

обратилась в суд с иском к казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты население <адрес>», казенному учреждению <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>» об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес>, признании права на получение регионального материнского капитала и единовременной денежной выплаты. Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов с казенного учреждения <адрес> «Управления социальной защиты населения <адрес>», как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-47). Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя