несогласия с решением налогового органа в остальной части. Также заявитель не обосновал, какие права и законные интересы нарушаются решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.10.2012 №26-16/017646 об отказе в удовлетворении жалобы. В этой части заявителю также либо необходимо уточнить предмет требования (исключить требование) либо привести мотивы несогласия с решением налогового органа. Кроме того, заявителю необходимо распределить судебные расходы применительно к каждому ответчику (либо сослаться на нормы права, допускающие солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков ). Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
<***>, г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “МЕКРАН”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 95 235 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате госпошлины». Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков предполагает взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях, то есть по 50 % с каждого, допущенная опечатка не влияет на содержание решения по основному требованию, арбитражный суд приходит к выводу о возможности исправления указанной опечатки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 в части распределения судебных расходов и вместо:
должнику, предъявил иск и т.п.). Как следует из материалов дела, обязательство должником не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с дистрибутора и поручителя в пользу истца заявленной суммы. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Альянс-Восток» и индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной
денежные средства в сумме 8 400 рублей, необходимые для оплаты судебной экспертизы (счет № 928/01 от 30.11.2016, почерковедческая экспертиза), в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Владшип» в пользу федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной
с тем, в иске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» следует отказать, поскольку договор поручительства № ВПс-042/13-П от 13.05.2013 заключен с последним в обеспечение договора поставки № ВПс-042/13 от 13.05.2013, не являющемуся основанием рассматриваемых исковых требований. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Даги» и ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег», поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчики пояснили, что они исковые требования признают в полном объеме. Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска. Ответчики пояснили, что понимают последствия признания иска и иск признают добровольно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, так как в данном случае такое признание ничьи права и интересы не нарушает. Учитывая, что нормами ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Жилремон-7» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н.Ю,, ФИО4, в пользу ООО
ответчиков на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение материального ущерба по ... руб. с каждого. Суд взыскал с ответчиков также в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Однако ни нормами ст. 322 ГК РФ, ни регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18 НК РФ, не предусмотрено взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков солидарно. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, соответственно и судебные расходы взыскиваются с каждого ответчика самостоятельно по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований – по ... руб. с каждого. Кроме того, суд
с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Статья 98 и статья 100 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Исходя из положений вышеуказанных норм на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца в равных долях. Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Потребительского кооператива ЖСК-<данные изъяты>
до настоящего времени, требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Исходя из положений вышеуказанных норм на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца в равных долях. Так с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. в долевом порядке по № руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
