не подтвержден надлежащими доказательствами. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Комитет в отзыве на данное заявление указал, что в результате, когда был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 949 218 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0508004:11, глава КФХ ФИО1 не подал заявку на участие в указанном аукционе, т.е. фактически, по мнению Комитета, земельный участок заявителю не был нужен с самого начала, а конечной целью всех заявлений было взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления . Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям сервиса КАД Арбитр аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда дел в других субъектах Российской Федерации (на которые ссылается и сам заявитель). Главой КФХ ФИО1 инициировано большое количество споров в порядке главы 24 АПК РФ по оспариванию решений органов публичной власти о недопуске к участию в торгах, иных решений в отношении вопросов предоставления земельных участков на
муниципальным имуществом - водопроводной сетью, расположенной по ул. Коммунистическая. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы ответчиков не приняты судом во внимание, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пополам. В соответствии со статьями 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления не производится, предпринимателю ФИО3, с учетом материального положения, суд уменьшает судебные расходы до суммы 1000 руб. Руководствуясь статьями 110, 152-170, 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области удовлетворить. Признать недействительными договор аренды № 195 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10 ноября 2009 года и дополнительное соглашение от 24 мая 2010 года к
расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае Истец в результате полученного акта экспертизы исследовал состояние спорного объекта недвижимости и подтвердил/уточнил свои исковые требования. В судебной практике сформировался подход, согласно которому взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления в случае удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку недопустимо (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26 февраля 2009 года по делу N А32-14204/2007, Определением ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N ВАС-4551/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А41-5259/10). В п.8 Аналитической справки Президиума Арбитражного
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пополам. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления не производится. Руководствуясь статьями 52, 110, 152-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования заместителя прокурора Курской области удовлетворить. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений № 4 от 11 января 2009 года, заключенный между администрацией Советского района Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Предпринимателю ФИО1, в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки, освободить помещение муниципальной формы собственности, площадью 10 кв.м., расположенное в помещении
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Определением от 12.04.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Регион» о взысканиисудебныхрасходов, с органаместногосамоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет казны Полевского городского округа в пользу ООО «Регион» взыскано 40000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 16.04.2018, согласно которому ООО «Регион» уступило ФИО1 права требования к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в размере 40000 руб., установленные определением от 12.04.2018. В п. 2.2.2. договора уступки права (требования)
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу за счет ответчика мэрии г. Ярославля, понесенных судебных расходов в сумме ... руб. Отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств на эти цели не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления , не в пользу которого вынесено решение суда, не противоречит положениям бюджетного законодательства. Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сводятся к повторению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права. Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истицы, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу за счет ответчика мэрии г. Ярославля, понесенных судебных расходов в сумме ... руб. Отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств на эти цели не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления , не в пользу которого вынесено решение суда, не противоречит положениям бюджетного законодательства. Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу за счет ответчика мэрии г. Ярославля, понесенных судебных расходов в сумме ... руб. Отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств на эти цели не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления , не в пользу которого вынесено решение суда, не противоречит положениям бюджетного законодательства. Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение
Решение суда в данной части не обжалуется сторонами спора, а, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Суд взыскал с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 17 600 руб. Ответчик Администрация города Тюмени полагает, что взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления , исполняющего свои обязанности в соответствии с требованием законодательства, является злоупотреблением правом. Также полагает, что судом неверно отнесена к судебным расходам стоимость досудебной экспертизы, которой суд не руководствовался при принятии решения. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей,
