Взыскание судебных расходов с прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Кириенко взыскано 35,79% от удовлетворенного размера требований, в связи с чем, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию 35,79% от суммы удовлетворенных требований (17 000 руб.) = 6 084,3 руб., с ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» 44,24% - 7 520,8 руб., с Министерства просвещения Краснодарского края 13,73% - 2 334, 1 руб., с прокурора Краснодарского края 6,24% -1 060,8 руб. При взыскании судебных расходов с прокурора Краснодарского края суд учитывает следующее. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1

отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60461/2022 по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа к Администрации Туринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липовское сельское управление Администрации Туринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32408/2022 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Прокуратура Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (далее - истец, прокурор) обратилась в

учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд снизил размер судебных расходов до 90 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено. Довод министерства о том, что взыскание судебных расходов с него является нарушением нормы процессуального права, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего. В силу статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

размещенный на нем жилой дом по адресу: (адрес). Признать за ФИО3, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: с(адрес) в размере 1/3 доли каждому. Обязать ФИО3 зарегистрировать право собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: с(адрес) в течение месяца со дня вынесения решения суда. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» о взыскании судебных расходов с прокурора Ленинского района г. Оренбурга в размере *** рублей отказать. В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК

рублей, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов. Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, исходя из того, что иск прокурора удовлетворен частично, пришел к выводу о пропорциональном взыскании понесенных расходов с прокурора, как процессуального истца, в размере 100 000 рублей и с ответчика – администрации городского округа Шатура – 37 500 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании судебных расходов с прокурора противоречащими нормам процессуального права. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно части 2 указанной статьи, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

октября 2015 года решение суда оставлено без изменения. 02 декабря 2015 года ответчик Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с прокурора г.Ноябрьск судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, расходы представителя на проезд к месту слушания дела судом апелляционной инстанции и обратно, проживание в гостинице в общей сумме 171 370 руб. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Ноябрьска Д. возражала против взыскания судебных расходов с прокурора г.Ноябрьск. Кроме того, полагала, что размер судебных расходов необоснованно завышен. Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя Г. и заинтересованных лиц. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны заявитель Г., Управление Федерального казначейства РФ по ЯНАО. В частной жалобе Г., от имени и по поручению которого действует его представитель К., просит об изменении определения суда в части. Указано, что присужденный судом размер компенсации судебных расходов не отвечает принципу разумности

30 августа 2021 года, которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «МТК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2020 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «МТК» судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2020, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с прокурора Максатихинского района Тверской области отказать», установил: общество с ограниченной ответственностью УК «МТК» (далее - ООО УК «МТК») обратилось в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением, в котором просило взыскать с Министерства финансов РФ и прокурора Максатихинского района Тверской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2020. В обоснование заявленных требований указало, что 20 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение, которым отменено

2022 года и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Учреждения. В обоснование доводов частной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие фактической взаимосвязи между требованиями Приозерского городского прокурора и выполнением Учреждением своей обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, что позволяло рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Податель жалобы критически относится к выводу суда о невозможности взыскания судебных расходов с прокурора . Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 45, 46 и 101 ГПК РФ и указал, что организации, наделенные правом на обращение в суд в защиту прав, свобод