Взыскание судебных расходов с судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года по делу № 2а-409/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Черемушкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании бездействия незаконным, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, представителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

случае неисполнения судебного акта в части направления постановления в адрес ООО «Дакиль» присудить в пользу последнего денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления. ООО «Дакиль» обратилось 24.04.2020 в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Дакиль» на ООО «Петродом», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования судебных расходов по делу и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - управление) 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, из которых 9

исполнительный лист не исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава -исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, то предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу. О месте нахождения демонтированных рекламных

в отсутствие представителей сторон. Суд считает необходимым в порядке ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Тройка-Мет» о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Тройка-Мет» о взыскании судебных расходов на 11 марта 2015 года 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал. 551. 2. Заявителю – обосновать взыскание судебных расходов с судебного пристава -исполнителя с учетом доводов отзыва УФССП по ПК о ненадлежащем ответчике. 2. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. 3. Сторонам разъясняется, что подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»). Использование факса

Арбитражного апелляционного суда от 14.04.15 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-19427/2014 отменено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.15 г. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу № А33-19427/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 16.10.2015 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр КамАЗ» о взыскании судебных расходов» с судебного пристава -исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Определением от 23.10.2015 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 30.10.2015 г. в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2015 возбуждено производство по делу. Заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы в материалы дела. Управление Федеральной

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 должник: открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Элсиб» о признании незаконными действий в заседании суда приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.12.2013; ФИО3 по доверенности от 01.09.2013 от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 от должника: ФИО4 по доверенности от 19.12.2013 установил: общество с ограниченной ответственностью «Элсипром» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с судебного пристава -исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 и с ОАО Научно-производственное объединение «Элсиб». В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по заявлению, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по заявлению, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д

с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению заявителя, должно перед ним отвечать по предъявленному требованию в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой заявителя. Принимая во внимание, что от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащей стороны по заявлению о взыскании судебных расходов - с судебного пристава -исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, последнее подлежит удовлетворению судом в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену стороны по заявлению о взыскании судебных расходов - с судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на Управление

прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов с судебного пристава , поскольку последний обращался в арбитражный суд с заявлением самостоятельно от своего имени и обладал собственным интересом в исходе дела, а потому является заинтересованным лицом и несет процессуальные обязанности стороны в деле. Определением от 28.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 09.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению

и заявила о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции при рассмотрении заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что определение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 29.01.2021г. не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с судебного пристава . Данные выводы соответствуют положениям в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем по доводам жалобы обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 24.06.2021 года

судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 04.09.2019г. требования < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворены. Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 22.01.2020г. требования < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов с судебного пристава -исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи < Ф.И.О. >2 оставлены без рассмотрения. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.03.2020г. частная жалоба < Ф.И.О. >1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.01.2020г. оставлена без движения на срок до 30.05.2020г. Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со

требованием, поскольку судебный пристав в целях надлежащего исполнения требований закона вправе был инициировать гражданское дело. По мнению суда, ненадлежащее исполнение административным ответчиком требований законодательства при исполнении решения суда свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО2, в связи с чем требование административного истца о признании бездействия незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд считает, что требования административного истца о взыскании судебных расходов с судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав – исполнитель. От административного